Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Restauration du Belvédère de Trianon

Conclusion aujourd’hui du partenariat de Vinci et du World Monuments Fund dont le mécénat conjoint permettra la restauration du Belvédère de Trianon. Je retrouve Xavier Huillard, Président-Directeur général de Vinci, et Bertrand du Vignault, Président du World Monuments Fund Europe, sur le site même de cette aventure partagée. Encore un mécénat qui vient accroître la capacité de l’Etablissement public du musée et du domaine national de Versailles d’assumer les chantiers si nombreux qu’appelle la bonne conservation du patrimoine dont il a la charge !

Situé dans le domaine du Petit Trianon, le Belvédère est un pavillon octogonal qui domine le lac du Jardin anglais du Petit Trianon. Édifié par Richard Mique en 1777, cette fabrique illustre parfaitement le goût du XVIIIe pour les compositions pittoresques de décors végétaux et d’architecture. Utilisé par la Reine comme salon de musique, le pavillon du Belvédère décline, avec le Temple de l’Amour, un décor classique. L’équilibre de ses proportions, le raffinement de sa sculpture et la richesse de son décor de stuc à fond blanc rehaussé de motifs arabesques et floraux sont complétés par un pavage de marbres polychromes. Le Rocher, situé en contrebas, ouvrage totalement artificiel, dessiné et conçu par le peintre Hubert Robert, en forme le pendant par son esthétique contrastée.

Les travaux de restauration des extérieurs du pavillon portent principalement sur des ouvrages de pierre de taille, sur la balustrade de l’édifice et sur les figures de sphinges encadrant chacun des emmarchements du perron et sur la couverture en plomb du dôme. La restauration des intérieurs du Belvédère concernera, en premier lieu, la totalité des décors intérieurs comportant des décors peints sur stuc-marbre, des décors peints sur enduits plâtre et sur boiseries, ainsi que les éléments de menuiserie, serrurerie, bronzerie et marbrerie. Des travaux de consolidation et de restauration du rocher sont également prévus.

Vinci est, à ce jour, le principal mécène du château de Versailles. Vinci a réalisé la première restauration intégrale de la galerie des Glaces de 2004 à 2007 dans le cadre d’un mécénat de compétences pour un montant de 12 millions d’euros, plus grand montant de mécénat culturel jamais réalisé à l’époque. À ce titre VINCI a été nommé grand Mécène du ministère de la Culture et de la Communication. En 2008, VINCI a renouvelé son engagement auprès du château en construisant dans un délai record de trois mois le pavillon d’accueil temporaire dans la cour d’Honneur, également dans le cadre d’un mécénat de compétences.
Premier groupe mondial de concessions et de construction, VINCI emploie 162000 collaborateurs dans une centaine de pays. Son métier est de financer, concevoir, construire et gérer des équipements qui améliorent la vie de chacun : infrastructures de transport, bâtiments publics et privés, aménagements urbains, réseaux d’eau, d’énergie et de communication. VINCI met sa performance de groupe privé au service de l’aménagement de la Cité et du développement des territoires.

Le World Monuments Fund est l’une des premières organisations privées internationales qui oeuvrent pour la sauvegarde du patrimoine architectural et culturel mondial.
Le World Monuments Fund, déjà mécène de la restauration du Potager du Roi et du Petit Théâtre de la Reine à Trianon, a pris l’initiative de cette nouvelle restauration en faveur du château avec enthousiasme.

Les deux partenaires évoquent, à cette occasion, des perspectives de partenariat sur d’autres théâtres géographiques… Je me réjouis de cette capacité du château de Versailles de permettre à ses partenaires de se rencontrer, de se connaître, de s’apprécier et, éventuellement, de poursuivre leurs collaborations.

Liège

Je vais à Liège pour y participer au jury chargé de sélectionner l’auteur du projet d’un centre international d’art et de culture sur le site du parc de la Boverie. Cinq équipes ont été sélectionnées : Jakob + Macfarlane et B612 Associates, Kuma & Associates Europe, Dominique Perrault Architecture, Agence Rudy Riccioti et Cabinet p.HD et Pierre Hebbelinck. L’exercice auquel on les a invités est passionnant mais difficile : utiliser un bâtiment existant, construit par les architectes Hasse et Charles Etienne Soubre pour l’exposition universelle de 1905, en en améliorant les performances sans l’altérer de façon irréversible ; créer des services, hors du bâtiment, sans contrevenir aux règles de protection d’un espace vert de qualité occupant la pointe d’une île de la Meuse. Il s’agit, on le voit, de concilier les exigences d’un programme immobilier avec la nécessité de respecter des contraintes réglementaires significatives.
Liège a inscrit la réalisation de ce projet dans son programme de requalification de la ville et son agglomération, blessées, au cours des dernières décennies, par la très lourde crise que leur a imposé le déclin de la sidérurgie. J’avais bien indiqué aux autorités liégeoises qu’il ne fallait pas, de façon aveugle, croire aux effets mécaniques et quasi miraculeux de la création d’un grand équipement culturel, puisque le modèle du Guggenheim de Bilbao a souvent été évoqué, mais qu’on pouvait légitimement imaginer qu’un programme de réhabilitation économique, environnemental, architectural d’une aire urbaine pouvait aussi avoir un volet culturel fort. Peut-être que Metz, avec son Centre Pompidou, viendra administrer une nouvelle preuve de la pertinence de ce choix. Quoi qu’il en soit, au-delà même de ce parti pris visant au développement, il ne faut pas perdre de vue que les institutions culturelles ont pour premier objectif l’épanouissement et la satisfaction de ceux qui en sont les premiers destinataires, c’est à dire les citoyens des territoires sur lesquels on les réalise.
Notre jury a marqué sa préférence pour l’un des candidats, après un débat passionnant. Il appartient désormais au « Collège des échevins » d’arrêter le choix définitif du maître d’ouvrage.

Pentecôte

Temps d’été. Magnifique. Le dimanche et son lundi enchaînés exhalent un parfum de liberté et de bonheur. Les gens ont l’air heureux. Même si les lundis fériés, celui de Pâques et surtout celui-ci, peuvent paraître peu justifiables du point de vue de la rationalité économique, ils ont l’avantage de procurer à une société accablée par les préoccupations du moment, par les menaces du temps et de sa conjoncture, une aire de répit et de repos. Il apparaît dans l’éclat de ce printemps estival que la vie n’est pas faite que pour le labeur, les peines, les soucis et les travaux, qu’elle est faite aussi pour le simple bonheur d’être heureux, de respirer le parfum de toutes les floraisons épanouies, de ressentir la chaude douceur d’un soleil bienveillant, de s’allonger pour savoir paresser, d’attendre, de regarder, d’entendre le temps passer sans crainte de la minute qui suivra, de vivre comme si l’éternité était palpable, de vivre un temps suspendu.
Quelques souvenirs de belles pentecôtes me remontent à l’esprit. Il y a une quinzaine d’années, dans le cap-Sizun, quand j’y cherchais une maison, la plage au delà des dunes de TrezGoaren était magnifique et la mer déjà « baignable ». Il y a plus longtemps encore, il y a près de quarante ans, à Sète, chez un ami, sur le Mont Saint-Clair, qui domine la mer « toujours recommencée »... Les souvenirs de Pentecôte sont des souvenirs de bonheur.
A Creutzwald, il y a plus longtemps encore, la Pentecôte, c’était la fête foraine, la « Kirb ». Deux « Kirb » (en platt lorrain), marquaient l’année, celle-là et celle du mois de septembre, pour la fête patronale de la ville, l’exaltation de la Sainte Croix, qui se fêtait le 14 septembre. Creutzwald s’est longtemps appelé « Creutzwald-La-Croix », ce qui était redondant puisque le nom allemand Kreutzwald de la commune signifie déjà la Croix de la forêt. On nous donnait trois sous pour aller faire quelques tours de manège, grignoter quelques friandises et traîner pendant des heures, émerveillés, dans cette petite (sans doute) fête qui me semblait pourtant une féerie immense. Les petits chevaux étaient encore de bois et les « arts forains » n’avaient pas encore sombré dans la vulgarité.

Nomade

En feuilletant un numéro ancien d’AD (Architectural Digest), je retrouve le reportage sur mon appartement du Square du Roule. Je songe aux trop nombreuses adresses que j’ai habitées successivement. Rien qu’à Paris, par ordre chronologique, la rue des Lavandières Sainte-Opportune (1er arrondissement), l’avenue de Suffren (15ème), la rue Moreau-Vauthier à Boulogne-Billancourt, la rue du Parc-Royal (6ème), la rue Saint-Honoré (1er), la rue Georges Lardennois (19e), la rue Jacob (6e), la rue de Venise (3e), le square du Roule (8e) et aujourd’hui le domaine de Versailles. A cela, il conviendrait d’ajouter mon intermède vénitien, au Campo della vida et toutes mes résidences antérieures, à Egletons, à Tulle, à Toulouse (rue Saint Léon, à la Faourette, avenue Raymond Naves, rue du Quatre Billard, Bd de Starsbourg), sans compter bien avant encore la Lorraine, à Creutzwald (rue de Nassan, puis rue des Amandiers), à Champigneulles (rue des Belles Fontaines), à Metz (rue des Parmentiers)… Le roman de ma vie pourrait très bien s’appuyer sur l’évocation de mes maisons successives. Pendant longtemps j’ai trouvé une sorte d’ivresse à déménager. Aujourd’hui j’aspirerais à la stabilité. La prochaine fois sera la dernière.

François Baudot

L’été dernier François Baudot m’avait envoyé son dernier livre « L’art d’être pauvre » (Grasset) que j’avais lu pendant les vacances. Je lui avais écrit pour lui dire combien j’avais été attentif à la sensibilité de ces pages où il conjuguait la nostalgie croisée de sa jeunesse et, surtout, de l’époque qui en avait été le cadre. François Baudot n’avait jamais su quitter cette époque dont il avait vu disparaître les uns après les autres les héros et les acteurs. Cette nostalgie lui rendait le monde d’aujourd’hui insupportable. Il l’a quitté.
Nous avions longuement discuté ensemble de l’opportunité qu’il y aurait un jour à réunir à Versailles les chefs-d’œuvres des arts décoratifs, notamment de l’ébénisterie française, du XXe siècle, qui se sont si intimement inspirés des grands modèles du XVIIe et surtout du XVIIIe siècles. On imagine en effet l’intérêt qu’il y aurait à confronter les chefs-d’œuvre d’ Emile Gallé, Louis Majorelle, Hector Guimard, Jacques Emile Ruhlmann, Paul Iribe, Pierre Chareau, Jules Leleu, Jean-Charles Moreux, Raymond Subes, Jean-Michel Frank, Jacques Adnet, Paul Dupré Lafon, Jean Royère, Gilbert Poillerat et André Arbus, au cadre prestigieux de Versailles.
François Baudot avait produit sur plusieurs des grands créateurs de ce siècle qui fut sien, des études remarquables. Je me suis étonné qu’au moment de sa nomination à l’inspection générale du ministère de la culture et de la communication personne n’ait souligné que, même si son parcours était atypique par rapport à ceux de la haute administration, son « profil », son expérience, sa connaissance d’un secteur majeur de la création appliquée pourrait être utile au ministère qui le recevait dans ses services…

Chefs-d’œuvre ?

L’accrochage, le premier accrochage du Centre Georges Pompidou-Metz que propose Laurent Le Bon est impressionnant. Il se déploie sur les quatre espaces d’exposition du beau bâtiment de Shigeru Ban et met en valeur les infinies ressources de la collection du Musée National d'Art Moderne - Centre de Création Industrielle (MNAM-CCI), dans les domaines des arts plastiques, de l’architecture, du design, de la documentation… en les associant judicieusement avec quelques œuvres prêtées par d’autres grandes collections. D’un étage à l’autre, le regard est invité à s’interroger sur le concept de chef-d’œuvre, à chaque étage de façon singulière, selon des partis pris scénographiques qui jamais ne se répètent et toujours « jouent » du bâtiment et des espaces de façon originale.
En sortant, j’appelle Alfred Pacquement, directeur du MNAM-CCI depuis 2001 pour le féliciter. Il a su mobiliser son musée de façon magistrale et définitivement renverser l’idée selon laquelle le Centre Georges Pompidou-Metz ne serait qu’une sorte de déversoir du trop plein de celui de Paris, une sorte de commodité de stockage d’un deuxième choix. Le meilleur des collections du musée a été convoqué pour ce premier accrochage avec quelques œuvres, en leur temps, considérées comme des chefs-d’œuvre mais aujourd’hui appréciées par le jugement critique plus modestement. Tout cela est très intelligent et subtil.
En téléphonant à Alfred Pacquement, je tiens à marquer ma gratitude au directeur au MNAM-CCI qui me rappelle le déjeuner au cours duquel nous avons, en 2001, conclu avec Jean-Marie Rausch, le projet de donner à Metz, une antenne permanente du Centre. Le Centre est, il ne faut jamais l’oublier, une confédération de départements et d’organismes associés - le MNAM-CCI, la Bibliothèque Publique d'Information, le Département du Développement Culturel et l’Institut de Recherche et de Coordination Acoustique/Musique - auxquels sont, en quelque sorte, confiées, des fonctions magistrales, celles qui relèvent de la compétence à l’égard de disciplines ou de pratiques culturelles. Le président exerce quant à lui, une fonction « ministérielle » c’est-à-dire une fonction de service de ce grand ensemble. C’est cette singularité de l’établissement qui doit toujours conduire le président à associer à son action ceux qui, auprès de lui, détiennent la légitimité culturelle, c’est-à-dire les directeurs de départements.

Claude Pompidou

Alors que s’approche l’ouverture du Centre Pompidou-Metz, je pense à Claude Pompidou, décédée en juillet 2007, qui en posa la première pierre.

De 1996 à 2002, alors que je présidais le Centre, elle fut pour moi une amie fidèle et attentive. Elle sut toujours me faire confiance et comprendre que la fidélité à la volonté fondatrice du Président Pompidou ne signifiait surtout pas qu’on considérât le Centre comme une institution figée et immuable mais bien comme un corps vivant capable d’évoluer et de grandir. Elle avait compris que cet objet culturel toujours mobile devait, sans cesse, savoir se désigner de nouveaux horizons et s’engager avec audace dans de nouvelles aventures. C’est elle qui, d’emblée, quand je lui en parlai, comprit le mieux que l’ouverture du Centre à Metz constituerait une gageure à la hauteur de celle qui, fruit des passions qu’elle partagea avec Georges Pompidou, les avaient conduis à désirer la création du centre national d’art et de culture sur le plateau Beaubourg.

L’Etat et les collectivités locales

Le Ministère de la culture et de la communication confie à Jérôme Bouet une mission de réflexion sur le renouvellement des partenariats entre l'Etat et les "collectivités locales". Cette mission est bienvenue et, à mes yeux, prioritaire. Elle rejoint, d'ailleurs, les questions que je posais récemment dans un texte sur le Centre Pompidou-Metz (voir encadré ci-dessous) que je proposais à l'attention de quelques observateurs.

Le rebond d'actualité que l'initiative de Frédéric Mitterrand donne à la question de l'interaction équilibrée de toutes les collectivités dans le domaine de la culture, m'invite à confier ce texte aux lecteurs de mon blog.

Je suis persuadé que tout, dans l'expérience de Jérôme Bouet, le désigne pour l'accomplissement utile et pertinent de la mission qui lui a été confiée.
 

Le Centre Pompidou, « centrale de la décentralisation » Il aura fallu dix ans, de 2000 à 2010, pour que mon projet de faire essaimer le Centre Georges Pompidou en région voie le jour. Quand je conçus ce projet, le Centre sortait de 27 mois de travaux qui avaient nécessité une large fermeture de son bâtiment parisien, chef-d’œuvre de Piano et Rogers. Pendant ces 27 mois, avec Germain Viatte d’abord, puis avec Werner Spies, directeurs successifs du principal département de l’établissement, le Musée National d’Art Moderne-Centre de Création Industrielle, nous avions souhaité mettre en œuvre un vaste programme d’expositions « hors les murs » qui marqua les esprits. Ce programme s’inscrivait dans le droit fil de la constante disponibilité du Centre à l’égard d’une collaboration généreuse avec les institutions muséales des régions, marquée notamment par l’abondance des prêts et des dépôts d’œuvres des collections nationales consenties à ces institutions. Le Centre était ainsi fidèle à la promesse de Michel Guy, Secrétaire d’Etat à la Culture, qui, au moment du vote de la loi du 3 janvier 1975 portant création du Centre national d’Art et de Culture Georges Pompidou, annonçait que cette institution nouvelle serait une « centrale de la décentralisation ». Il répondait ainsi aux critiques des élus de la Nation inquiets de voir l’Etat, une fois encore, concentrer son action sur la métropole parisienne. Après ces 27 mois de brillant programme hors les murs, je ne pus me résoudre à ce que le Centre se replie douillettement dans la seule coquille de son usine du Plateau Beaubourg. Il me paraissait indispensable que cette institution pionnière par nature continue d’innover et d’étonner, et marque sa fidélité à un service public renouvelé, de manière originale, alors même que l’opinion internationale était très impressionnée par les initiatives de filialisation du Guggenheim alors dirigé par le bouillant Tom Krens. Le Guggenheim Bilbao avait ouvert en octobre 1997. Ce modèle, dynamique dans son mouvement, était dans le même temps irrecevable pour une institution publique comme le Centre Georges Pompidou puisqu’il reposait, de manière certes brillante mais mercantile, sur la seule franchise de sa marque et la location de ses collections par un musée privé à des partenaires territoriaux qui attendaient – ce qui n’a pas manqué de se produire – de leur investissement un retour en notoriété, en visibilité, en rendement culturel et économique. Sans préjuger de ce que serait un jour l’essaimage du Centre à l’étranger, l’ampleur de sa collection le permettant, je préférais me concentrer sur le projet très concret, de lui fixer l’objectif de l’ouverture d’un deuxième site sur le territoire de notre pays, en région, et cela, non pas à la faveur d’une nouvelle initiative de l’Etat lui-même, mais dans le cadre d’une démarche engagée conjointement par l’Etablissement public et une collectivité locale partenaire. Après un passionnant tour de piste avec des collectivités qui marquèrent de l’intérêt pour cette perspective, mon choix s’arrêta sur Metz. Pourquoi Metz ? Parce que la situation géoculturelle de cette ville, qui serait bientôt desservie par un TGV, me semblait exceptionnelle, parce qu’aussi le Maire de l’époque, Jean-Marie Rausch, sut avec audace saisir la balle au bond, souhaitant marquer son 6ème mandat de maire de Metz par la grande réalisation culturelle que lui permettait le faible endettement de sa ville et de sa communauté d’agglomération. Les accords que nous prîmes furent rapides. Nos successeurs, les miens, Bruno Racine et Alain Seban, les siens, Dominique Gros, maire depuis mars 2008, et Jean-Luc Bohl, Président de la Communauté d’Agglomération de Metz Métropole, firent leur, avec enthousiasme, ce projet qu’il m’avait entre temps appartenu de sceller comme ministre de la Culture et de la Communication. Ce qui caractérise cette réalisation, que le Président de la République inaugurera le 11 mai prochain, avec l’accrochage « chefs-d’œuvre » conçu par Laurent Le Bon, c’est qu’elle met en relief la nouvelle topographie de la responsabilité culturelle dans notre pays qui s’est mise en place au cours des dernières décennies, et qui a permis à un établissement public et à des collectivités locales, de mettre en œuvre, ensemble et directement, un projet d’intérêt général, dépassant le cadre strict de leur compétence immédiate, sans que l’Etat soit à proprement parler l’acteur prépondérant du processus de prise de décision. L’Etat, tuteur du Centre Georges Pompidou, aurait certes pu entraver, voire empêcher, ce projet ou en retarder l’échéance et cela d’autant plus que, s’étant développé sur dix ans, sa mise en oeuvre aura connu six ministres différents, Catherine Trautmann, Catherine Tasca, moi-même, Renaud Donnedieu de Vabres, Christine Albanel et aujourd’hui Frédéric Mitterrand. Fort heureusement, l’Etat aura eu le bon sens de soutenir cette initiative originale, tout en prenant acte que c’était bien de l’énergie propre déployée par un établissement public et une collectivité locale, qu’était né et que s’était développé un projet qui marque ainsi l’affirmation du rôle désormais majeur de ce type d’opérateurs dans la mise en œuvre des politiques culturelles. Les collectivités locales sont devenues des acteurs majeurs de la vie culturelle de notre pays et cela à tous les degrés de leur organisation. Les lois de décentralisation de 1982 et 2003 ont confirmé ce rôle, dont elles s’étaient souvent emparées motu proprio, et cela de façon parfois ancienne. La vie des bibliothèques, des archives, des musées, des conservatoires de musique, des centres d’art, des théâtres, des festivals… doit beaucoup à leur engagement qui, même s’il est inégal d’un territoire à l’autre, est essentiel. Les travaux de l’Observatoire des politiques culturelles de Grenoble, fondé et longtemps dirigé par le regretté René Rizzardo, ont mis le doigt sur la force de cette réalité. Que l’Etat, dans sa mission de rationalisation de l’action des collectivités publiques, veille à donner plus de cohérence, d’efficacité, de lisibilité à cet édifice, c’est une chose sans doute nécessaire, à condition toutefois que rien ne soit entrepris qui risquerait d’affaiblir un dynamisme si nécessaire à la culture. Le Président de la République a d’ailleurs indiqué, lors de ses vœux au monde de la culture, le 7 janvier dernier, que la clause générale de compétence culturelle ne serait pas remise en cause à l’occasion du processus de réforme des collectivités locales. C’est une bonne chose à laquelle il convient d’associer une totale vigilance à l’égard de la préservation de la capacité budgétaire de ces mêmes collectivités à mettre en œuvre ladite compétence. L’avènement des établissements publics comme opérateurs culturels majeurs aura, lui aussi, marqué les dernières décennies. C’est incontestablement la création du Centre Georges Pompidou en 1975 et son ouverture en 1977 qui auront été à l’origine d’une situation nouvelle où des opérateurs nationaux autonomes étaient appelés à mettre en œuvre des projets culturels ambitieux. Autonomie ne signifie pas indépendance, tous les ministres de la culture l’ont rappelé, puisque l’Etat continue, par bien des voies, de concourir directement ou indirectement au développement de ces établissements, par les moyens budgétaires qu’il mobilise en leur faveur, par la maîtrise de la nomination de leurs responsables, par la définition de leurs missions à travers les statuts, les contrats d’objectifs et de moyens ou les contrats de performance… Mais ceci étant, l’autonomie s’est affirmée comme un principe dynamique et la plupart de ces établissements ont su aller au-delà même de l’horizon que leur désignait leur seul cadre statutaire, mettant en œuvre, s’agissant de l’action territoriale, de l’action internationale, de l’innovation technologique, de l’amplification des ressources propres…, des politiques originales et efficaces. A un paysage culturel dont l’Etat était directement l’opérateur majeur, leur dynamisme aura substitué un autre paysage qu’ils marquent fortement et où l’Etat doit s’imposer d’être plus stratège qu’opérateur et apprendre à entretenir avec ces entités des relations de confiance, sans les considérer comme des « féodalités » qu’il devrait encadrer avec défiance. En fait, dans ce contexte, « l’Etat culturel » aura du apprendre à adapter et à redéfinir les modalités de son action. S’agissant des établissements publics, il se sera posé la question de leur mobilisation en faveur des objectifs généraux de la politique culturelle du Ministère. C’est ce que j’avais fait, rue de Valois, en invitant tous les établissements publics à engager des initiatives identiques à celle du Centre Pompidou à Metz. Le Louvre d’Henri Loyrette entendit très rapidement ce message dont procéda la création du Louvre-Lens. C’est également pour cette raison que j’avais souhaité confier à certains établissement publics des missions « transversales » comme celles dont je chargeais Jean-François Hébert en faveur de la coordination de l’accueil des publics handicapés dans tous les établissements du Ministère. S’agissant des collectivités locales, l’Etat a du remettre sur l’ouvrage toutes les questions relatives à la meilleure coordination des initiatives de l’ensemble des collectivités publiques, de manière à ce que sa politique soit perçue par l’ensemble les territoires comme cohérente, équitable et efficace. C’est d’ailleurs ce vaste programme qui occupera encore, au cours des prochaines années, les nouvelles directions du Ministère de la Rue de Valois. On le voit, l’ouverture du Centre Georges Pompidou-Metz est à la fois le témoin des foisonnements d’une époque, la confirmation que rien ne se fait sans la passion des Hommes, et une fenêtre ouverte sur les nouveaux horizons qui s’ouvrent à la mise en œuvre des politiques culturelles. Jean-Jacques Aillagon

Martin Bethenod

François Pinault vient de rendre public le choix de Martin Bethenod comme directeur de Palazzo Grassi–Punta della Dogana. Martin Bethenod qui dirige la FIAC avec talent depuis 2004, aura accompli une bonne partie, en tout cas la première partie, de sa vie professionnelle auprès de moi, à la Ville de Paris tout d’abord, au Centre Pompidou ensuite et, enfin, au Ministère de la Culture où je lui avais confié la délégation aux arts plastiques. Dans toutes ces aventures professionnelles partagées, j’aurai pu apprécier ses solides qualités, sa culture d’une diversité surprenante, son discernement, son tact, sa persévérance. Nous nous connaissons depuis plus de vingt ans et c’est avec plaisir que j’aurai eu la possibilité de constater à quel point ces qualités se sont épanouies et, de plus en plus, rendues disponibles pour la réalisation de grands projets. A Venise, auprès de François Pinault, il saura les mobiliser pour servir le rayonnement de sa fondation vénitienne. J’en forme le vœu.

Martin Bethenod me remettra cette semaine les conclusions de la réflexion que je lui ai confiée sur l’hypothèse d’une commande artistique pour l’escalier Gabriel du château de Versailles.

… Sub tectum meum…

Le démontage de l’échafaudage qui soutenait le bâchage de la toiture de l’aile Sud du corps central du château s’achèvera bientôt. Les travaux sont finis : réfection de la charpente, dans certaines parties, remodelage des profils de la toiture désorganisés par les campagnes de travaux des XIXe et XXe siècles, mise en place de nouvelles couvertures qui assureront le couvert du château pour plus d’un demi siècle, restauration des ornements et dorures de certains d’entre eux… Ce chantier a également permis de purger les combles des réseaux indésirables et l’installation de réseaux plus performants et plus sûrs. Des dispositifs permettant d’assurer une meilleure sécurité (lutte contre l’incendie : désenfumage, cloisonnements, accès pompiers, colonnes sèches) et sûreté (prévention des intrusions) ont également été installés. Un vaste chantier donc qu’il faudra conclure par le traitement de l’aile Nord du corps central, jusqu’au passage de bois Nord. J’ai décidé de n’engager cette phase là qu’à partir de l’automne, de manière à donner au public, l’espace d’un été, l’usage d’une façade du château sans échafaudage et sans bâche, et cela d’autant plus que les chantiers des ailes des ministres Nord et Sud vont, eux aussi s’achever prochainement. 

Du chantier complexe de traitement des toitures du corps central, la critique risque de ne retenir que le rétablissement de la dorure des ornements, en oubliant le caractère essentiel de toutes les autres interventions techniques… La dorure a été, rappelons le, financée grâce à la générosité d’un mécène, le groupe Monnoyeur qui avait déjà pris en charge le rétablissement de la grille royale. J’en sais gré aux dirigeants de cette société, fidèle à Versailles malgré une conjoncture défavorable à ses affaires.Certains critiques, par ailleurs estimables, ont émis des jugements mitigés sur la grille et les dorures de la toiture. Je les entends parfois repris dans les « dîners en ville » avec les airs entendus de ceux qui veulent avoir l’air d’être experts alors que leur science remonte à un article de la veille glané dans un journal ou un magazine. Pour ma part, je l’ai déjà écrit, je suis pour. Pour la grille royale parce qu’elle rétablit la symbolique de ce lieu du pouvoir sacralisé qu’est le château de Versailles. Pour les ornements dorés parce qu’ils rendent au château de Louis XIV son apparence de palais baroque, fait pour « en jeter » à la face du monde. Quand au soleil levant, les ornements resplendissent et brillent de tous leurs feux, on comprend à quel point Louis XIV avait voulu faire du petit château de son père, le temple de celui qui allait devenir le Roi Soleil.