Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Communautarismes

Depuis la Révolution au moins, l’Etat a, dans notre pays, une profonde méfiance à l’égard des « corps intermédiaires » qui font écran entre lui et les individus, sujets devenus citoyens. Il a, de ce fait, secrété une pensée, une doctrine, parfois une idéologie radicalement égalisatrice, hostile à tous les particularismes. En témoigne son combat contre la pratique des langues régionales et les patois. L’avènement de la pensée laïque, ou plus exactement du principe de laïcité, outre qu’ils reposaient sur un fond radical d’anti catholicisme, marquaient, dans le fond, le même désir d’éradiquer ce qui, dans la sphère publique, pouvait distinguer un français d’un autre. Les seules distinctions qui restaient plus ou moins tolérées étaient celles, pourtant lourdes, relatives au statut économique et social des individus. « Tous égaux » est devenu synonyme de « tous pareils ». Que constate t-on pourtant aujourd’hui ? C’est que nos sociétés sont devenues des sociétés composites où l’aspiration à l’égalité (et à la justice) n’enlève rien au désir de groupes d’individus de conserver et de transmettre les caractéristiques culturelles, linguistiques, religieuses… qui les distinguent des groupes majoritaires. Je ne vois pas comment la République pourrait faire l’économie de la révolution intellectuelle et politique que lui impose cette situation nouvelle. Nous devons bien inventer une nouvelle manière de vivre ensemble, avec sérénité, la diversité. Nous ne pouvons pas seulement nous satisfaire, de façon incantatoire, du « refus des communautarismes ». Ce serait trop simple.

Patrimoine monumental

Je lis avec attention la proposition de loi relative au patrimoine monumental de l’Etat adoptée en première lecture par le Sénat.  Je dois avouer que j’ai abordé la lecture de cette proposition de loi avec quelques préventions, bien que j’estime infiniment l’attachement militant à la culture du sénateur Jacques Legendre qui en a été  largement l’inspirateur avec Mme Françoise Férat. Par un même aveu, je dois dire que ce texte m’a cependant très largement rassuré.

J’y ai, en effet, trouvé, par exemple, des dispositions visant à s’assurer que les collectivités publiques intègrent mieux dans leurs politiques d’urbanisme et d’aménagement les conséquences de la présence sur leur territoire de monuments historiques et de monuments inscrits au patrimoine mondial. La proposition précise notamment :

« Lorsqu'un élément de patrimoine ou une partie de territoire est reconnu en tant que patrimoine mondial de l'humanité en application de la convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel de l'organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture en date du 16 novembre 1972, l'impératif de protection de sa valeur universelle exceptionnelle ainsi que le plan de gestion du bien et de sa zone tampon qui assurent cet objectif sont pris en compte dans les documents d'urbanisme de la ou les collectivités concernées. L'État peut également, à tout moment, recourir en tant que de besoin aux procédures exceptionnelles prévues par les articles L. 522-3 et L. 621-7 du présent code et par les articles L. 113-1, L. 121-9 et L. 122-5-1 du code de l'urbanisme. « Lorsque la collectivité territoriale compétente engage l'élaboration ou la révision d'un schéma de cohérence territoriale ou d'un plan local d'urbanisme, le représentant de l'État porte à sa connaissance les mesures et les modalités à respecter pour assurer l'atteinte des objectifs visés aux premier et deuxième alinéas du présent article. »

Est-il besoin de dire que le président du château de Versailles est tout particulièrement attentif à cette volonté de préciser les effets spéciaux qui s’attachent à la protection d’un site ou d’un monument par l’Unesco ?
Par ailleurs, j’accueille avec une grande satisfaction les développements du texte destinés à renforcer l’intégrité des ensembles ou collections d’objets mobiliers protégés ainsi, dans certains cas, que leur relation avec l’immeuble ou le site qui les abrite.

S’agissant de la délicate question du transfert de monuments historiques appartenant à l’Etat, à des collectivités locales ou de leur aliénation pure et simple, je me dois de reconnaître que ce même texte affirme quelques principes pertinents. Comme l’avait fait la commission René Rémond, il établit tout d’abord le postulat de l’établissement d’une liste de monuments transférables et récuse donc le parti pris navrant d’un précédent texte, bien heureusement recalé par une décision du Conseil Constitutionnel, qui, lui, ouvrait l’absurde possibilité pour toute collectivité locale, de revendiquer le transfert de tout monument appartenant à l’Etat ! Il précise que c’est dans les mêmes conditions que sont prises les décisions de déclassement du domaine public d’un monument historique appartenant à l’Etat en vue de sa vente en revenant, là aussi sur la capacité qu’aurait une collectivité locale qui aurait bénéficiée du transfert d’un monument de le vendre ensuite motu proprio. Le texte indique même que :
« Art. L. 3211-14-1. - En cas de revente à titre onéreux d'un monument transféré à titre gratuit en application de la loi n°   du    relative au patrimoine monumental de l'État, réalisée dans les quinze années suivant l'acte de transfert, la collectivité territoriale ou le groupement de collectivités territoriales bénéficiaire verse à l'État la somme correspondant à la différence entre le produit de la vente et les coûts d'investissement afférents aux biens cédés et supportés par la collectivité ou le groupement de collectivités depuis le transfert à titre gratuit. »

Plusieurs autres points me paraissent positifs. Je les développerai plus tard. Un seul arsenal de prescriptions me pose problème. Ce sont celles relatives au Haut Conseil du Patrimoine artistique. Sa création est utile. Elle ne devrait cependant pas déborder sur la compétence propre de la Commission nationale des monuments historiques, s’agissant des procédures de classement et de protection. Par ailleurs, j’estime qu’elle devrait bien, étant une commission placée auprès du ministre en charge des monuments historiques (en l’état actuel des choses, le ministre de la Culture et de la Communication), ne pas empiéter sur les compétences du ministre lui-même, s’agissant notamment de statuer sur la destination culturelle d’un monument appartenant à l’Etat. Par ailleurs, je trouve que l’obligation qui serait faite d’informer systématiquement la commission de tous les projets de bail emphytéotique administratif de plus de 30 ans risque de poser des problèmes de gestion très lourds. Il conviendrait que la durée soit portée à 50 ans et qu’on ne vise que les baux concernant un ensemble patrimonial entier et non l’une de ses parties. En revanche, j’apprécie beaucoup que le Sénat se soit, en l’occurrence, intéressé au patrimoine historique appartenant à l’Etat tout entier et non seulement à celui qui relève du ministère de la Culture et de la communication, y compris donc celui qui se trouve hors du territoire français, ce qui concerne plus particulièrement les bâtiments d’ambassade qu’on aurait, technocratiquement, parfois tendance à ne considérer que comme une valeur immobilière…

Remaniement

On parle d’un remaniement. Une fois encore, je me dis que plus que le remplacement d’une personnalité par telle autre à la tête de tel ou tel ministère, ce qui serait réellement intéressant, c’est bien de repenser un jour la structure et l’organisation mêmes du gouvernement. Les principes qui devraient guider cet exercice seraient les suivants :

1)    qu’on réduise le nombre des ministères « pleins » en procédant à la création de grands pôles ministériels. J’ai souvent fait part de ma conviction que le pôle Education-Culture serait pertinent. D’autres pôles auraient du sens, dont, peut-être, de façon surprenante, le pôle Affaires étrangères-Défense. Pendant longtemps, on a dit que l’un de ces ministères était celui de la paix et l’autre celui de la guerre, les deux faces donc du même Janus. Aujourd’hui, qu’observe-t-on ? C’est que l’activité de la Défense nationale est, sur les terrains d’opérations, très étroitement associée aux orientations de l’action extérieure de la France. N’a-t-on pas vu au cours des derniers jours le ministre de la Défense parfois faire figure de ministre des Affaires étrangères ?
2)    Que ces ministres, dotés de très larges attributions, soient assistés de secrétaires d’Etat nommés avec leur total accord. Les secrétaires d’Etat n’assisteraient au conseil des ministres que lorsque l’ordre du jour le requerrait,
3)    Que le Gouvernement soit strictement paritaire, moitié composé d’hommes, moitié de femmes,
4)    Qu’un tiers des ministres et secrétaires d’Etat ait entre 20 et 40 ans, un tiers entre 40 et 60 ans, un tiers plus de 60 ans…

Utopie ! Que c’est facile de rêver ! Que c’est difficile de gouverner !

Archives nationales

On m’interroge sur le remplacement à la direction des Archives nationales d’Isabelle Neuschwander par Agnès Magnien. J’ai, en effet, dans un précédent blog, écrit toute l’estime que je portais aux qualités de Mme Neuschwander et à sa manière de piloter la future implantation des Archives nationales à Pierrefitte. Alors que dire ? Tout d’abord que, sans méconnaître les qualités et les titres de Mme Magnien, rien n’a changé au respect que je porte à son prédécesseur. Ensuite, que je forme le vœu que la brutalité de ce changement de direction ne compromette pas le bon déroulement du plan de redéploiement des Archives sur trois sites que j’avais engagé en 2004. Enfin, que je souhaite à Isabelle Neuschwander de pouvoir, très rapidement, rebondir, dans quelque responsabilité à la hauteur de ses qualités.

Archives nationales

Ce 16 février, je visite le chantier du futur site des Archives nationales à Pierrefitte, avec Isabelle Neuschwander, directeur de ce « service à compétence nationale », remarquable directrice devrai-je dire, tant je suis impressionné par la maîtrise dont elle fait preuve à l’égard de la conduite de ce chantier dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par l’OPPIC (Opérateur du patrimoine et des projets immobiliers culturels). C’est un projet qui me tient tout particulièrement à cœur puisque l’annonce de sa mise en œuvre fut l’un de mes derniers actes de gouvernement au Ministère de la Culture et de la Communication. Par intérêt pour la recherche historique, par sens aussi de mon devoir à l’égard de ce que j’ai toujours considéré comme le « plus vieux service culturel de l’Etat » (celui de la conservation et de la communication des archives), je n’aurais pu me résoudre à laisser se perpétuer la scandaleuse situation de délaissement et de décrépitude des archives nationales. Le plan que j’annonçais en mars 2004, avec l’appui du Président de la République, visait, conjointement, la construction d’un nouveau centre d’archives à Pierrefitte, en Seine-Saint-Denis, la requalification des sites du Marais et de Fontainebleau, la mise à jour des textes législatifs sur les archives et, perspective hélas abandonnée, la création d’un établissement public pour les archives nationales qu’on distinguerait ainsi clairement de la direction des archives de France, de la même façon que le Centre national du Livre était autonomisé par rapport à la Direction du Livre et de la Lecture, la Réunion des Musées Nationaux par rapport à la Direction des Musées de France, le Centre des Monuments Nationaux par rapport à la Direction du Patrimoine ou que les grands musées comme le Louvre, Orsay et Guimet étaient devenus des établissements publics.
Le lendemain, je me plonge encore dans le monde des Archives en visitant l’exposition « Dans l’atelier des Menus plaisirs du Roi, spectacles, fêtes et cérémonies aux XVIIe et XVIIIe siècles ». J’y suis encore accueilli par Isabelle Neuschwander et les deux commissaires, Jérôme de la Gorce et Pierre Jugie qui me font partager leur enthousiasme pour ce beau sujet et, surtout, pour la richesse des fonds graphiques conservés aux Archives Nationales dont celui dit « de la Maison du Roi ». Quel bonheur d’admirer les magnifiques dessins de Jean Nicolas Servandoni, de Jean Berain, de Claude Deruet, d’Henri Gissey, de Sébastien-Antoine et Paul Slodtz…
L’enthousiasme d’Isabelle Neuschwander et de ses collègues, me confirment dans la certitude que le Service national des Archives mérite vraiment de la part de l’Etat, la meilleure attention et le plus ferme soutien. On est là au cœur des missions fondamentales du Ministère de la Culture.

A propos de l’Hôtel de la Marine

On m’a souvent interrogé au cours des dernières semaines quant à ma position sur l’Hôtel de la Marine. J’ai à chaque fois tenu à rappeler les raisons qui motivaient ma position à ce sujet.

L’Etat possède un important patrimoine immobilier. Beaucoup des immeubles qui forment ce patrimoine sont des « Monuments historiques ». Cette qualification, décidée par le Ministère de la Culture peut, rappelons-le, aussi bien distinguer l’intérêt artistique ou architectural d’un immeuble que son importance historique au sens propre du terme.
L’Etat a-t-il le devoir, par principe, de conserver la totalité de ce patrimoine ? Je ne pense pas. Il lui appartient, en effet, de distinguer de façon responsable entre :
1.    les immeubles qui étant non seulement monuments historiques sont des témoins majeurs de notre histoire, ce qui signifie souvent des témoins de l’histoire de l’Etat et de la Nation. Ces biens doivent irrévocablement rester la propriété de l’Etat et ne peuvent être cédés en propriété ni à un tiers, ni même à une collectivité locale,
2.    les immeubles « monuments historiques » ayant un intérêt architectural, artistique ou historique significatif mais ne relevant pas de la catégorie précédente et dont on peut, sur des critères bien précisés, envisager le transfert à une collectivité locale compétente et capable, étant entendu que cette collectivité doit s’engager à gérer ce bien convenablement et qu’elle ne peut l’aliéner. Je rappelle que c’est le processus que j’avais mis en œuvre comme Ministre de la Culture et de la Communication, après avoir créé, en 2003, une commission présidée par René Rémond. C’est ainsi que le Haut Koenigsbourg avait été confié au département du Bas-Rhin, le château de Chaumont-sur-Loire à la Région Centre, ou l’Abbaye de Silvacane à la commune de La Roque d'Anthéron,
3.    les monuments historiques qui, ne relevant pas de l’une des catégories précédentes et qui n’étant plus utiles aux besoins directs de l’Etat qui les a souvent affectés au logement de ses services, peuvent légitimement être mis sur le marché de l’immobilier. Rappelons d’ailleurs que l’Etat ne possède qu’une petite partie des monuments historiques dont près de 50% appartiennent à des collectivités locales et près de 40% à des personnes privées. Le fait qu’un monument historique n’appartienne pas à l’Etat n’enlève rien à la capacité du Ministère de la Culture de le protéger et de concourir aux travaux de sa restauration.

La question de l’usage des monuments historiques qui appartiennent à l’Etat est donc une question qu’il faut aborder avec raison, pondération, respect pour le patrimoine et l’histoire, mais sans « bigoterie », en évitant des amalgames.

L’Hôtel de la Marine, ancien garde-meuble de la couronne, relève incontestablement de la première catégorie. A mes yeux, l’Etat ne peut ni le vendre à un promoteur privé, ni même le céder à une collectivité locale. Cette règle devrait d’ailleurs, par principe, s’imposer à tous les bâtiments et domaines qui, sous l’Ancien Régime, formaient les biens de la couronne et qui appartiennent encore à l’Etat. Ils sont les rescapés d’une histoire tumultueuse. Leur conservation au sein du patrimoine de la Nation, est un acte de nécessaire fidélité. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours été réservé à l’égard de l’idée de céder le Domaine national de Saint-Cloud au département des Hauts de Seine. Le symbole serait fâcheux.

Dans le même temps, j’estime que l’Etat a aussi le devoir de bien gérer le patrimoine qu’il conserve en distinguant entre les éléments qui :
1.    ont vocation à servir aux usages de ses propres fonctions. A ce sujet, je suis triste de constater qu’on sous estime parfois la nécessité de conserver à l’Etat les attributs symboliques de sa fonction de représentation. Cela vaut pour les ministères, les administrations déconcentrées, les ambassades notamment. Un ministère ou une ambassade, ce n’est pas seulement une fonction, c’est aussi un symbole,
2.    ont vocation à être ouverts au public et donc à constituer le cadre d’une activité culturelle ou l’objet même de cette activité. C’est le cas pour le palais du Louvre et pour le château de Versailles,
3.    ont la capacité d’être affectés à des usages économiques ou sociaux utiles. A Versailles, en engageant la création d’un hôtel dans le Grand Contrôle et celle de logements sociaux dans la gendarmerie de Chèvreloup, j’ai pris le parti d’affecter des bâtiments qui se trouvent à la lisière du Domaine national de Versailles à des usages qui seront profitables à la collectivité et aux intérêts de l’établissement que je dirige.
Je préciserai que de tels projets ne peuvent que rarement être exploités par l’Etat ou ses établissements eux-mêmes. Ils n’en ont ni la vocation ni la capacité. Le recours à un tiers privé est judicieux et cela selon les modalités les plus adaptées aux circonstances : autorisation d’occupation temporaire (AOT), concession, délégation de service public (DSP) ou même, dans certains cas, partenariat public privé (PPP).

Dans le cas de la Marine, je ne crois absolument pas qu’il soit opportun d’envisager un projet culturel public pour l’ensemble du bâtiment comme je le lis parfois. Susciter des projets culturels nouveaux, c’est condamner, à budget constant, le Ministère de la Culture et de la Communication à l’implosion. La sagesse voudrait qu’on cesse, dans un contexte budgétaire tendu, de susciter des institutions nouvelles mais qu’on s’applique à faire vivre et à développer celles qui déjà forment le dense paysage culturel de notre pays.
Pour ma part, je ne verrais que des avantages à ce que l’Etat, restant propriétaire du vaste quadrilatère de l’Hôtel de la Marine, recherche un partenaire privé auquel il délèguerait, pour une durée définie, l’exploitation de l’ensemble en lui imposant cependant les conditions impératives suivantes :
1.    affecter les parties présentant un caractère historique et patrimonial fort à une activité culturelle en association avec une ou des institutions culturelles publiques. Je me suis souvent demandé si, entre autres institutions, on ne pourrait pas songer aux activités publiques du Mobilier national, ce qui aurait du sens dans les bâtiments construits par Gabriel pour le garde-meuble du Roi…
2.    affecter les parties plus banales de cet ensemble immobilier à des activités « douces », pourquoi pas des bureaux puisque le Ministère de la marine y avait installé les siens pendant des décennies ?

Il faut en tout cas sortir d’un débat qui est devenu très vif avec pragmatisme, sans fanatisme, sans a priori mais aussi sans vulgarité.

Roland-Garros

Chacun sait mon attachement, non seulement à la préservation, mais à la réhabilitation du paysage qui encadre le château de Versailles. Mon engagement à cet égard est ferme et total. C’est justement cet engagement qui m’a conduit à marquer de l’intérêt pour l’hypothèse d’une implantation des équipements de Roland-Garros sur le site des Matelots. Cela peut paraitre paradoxal, j’en conviens, mais ce n’est cependant pas sans motifs solides que je l’ai fait. Je suis, en effet, persuadé que la mise en œuvre de cette hypothèse fournirait, les choses étant ce qu’elles sont, une issue pragmatique et rapide à une situation déplorable qui, sans cela, risquerait de se pérenniser.

Il convient, en effet, de rappeler les quelques points suivants :

1)    la partie méridionale du domaine national de Versailles a été malencontreusement séparée de l’actuel « Petit Parc » clos de murs et de grilles par la transformation de l’allée de Saint-Cyr en route départementale, la RD 10. Ce n’est que progressivement et aujourd’hui encore incomplètement, que l’Etablissement public a reconquis une maîtrise de ce territoire où se succèdent, d’est en ouest, le parc Balbi qui jouxte le Potager du Roi, la pièce d’eau des Suisses, le terrain des Mortemets et le terrain des Matelots. C’est de la requalification de cet ensemble que dépendra, à terme, la capacité de l’Etablissement à garantir aux visiteurs du Château un écrin paysager de qualité.
2)    l’ensemble que forment les terrains des Matelots et des Mortemets défigurés, dans une longue indifférence, par de nombreux équipements est aujourd’hui très dégradé. Cet ensemble foncier est encombré de 70.600 m² d’emprises bâties au sol auxquelles il faut ajouter, si on veut mesurer la dégradation du site, 155.000 m² de surfaces imperméabilisées. Cela signifie que ce domaine supporte 225.600 m² d’ouvrages divers de très médiocre qualité architecturale, pour autant même qu’on puisse employer le mot « qualité » à leur propos.
3)    sur le site des Mortemets, l’extinction progressive des baux et concessions, dont celle accordée à un stand de tir jusqu’en 2012 (…), n’est, dans l’état actuel des choses, que très progressive. Elle se heurte souvent de la part de leurs bénéficiaires à de vives résistances s’appuyant parfois sur d’inépuisables arguties juridiques et sur des soutiens déterminés.
4)     le ministère de la Défense n’a, à ce jour, fait connaitre, officiellement, ni les modalités, ni le calendrier précis, de son départ partiel ou total du site des Matelots.

Ce sont ces considérations qui me conduisent à penser que Roland-Garros pourrait justement être le déclencheur d’une réhabilitation globale du site, à condition, je l’ai toujours dit, que cette implantation se fasse dans les conditions suivantes :
1)    abandon total, même s’il est progressif, du site des Matelots par le ministère de la Défense,
2)    extinction rapide des concessions encore actives sur le site des Mortemets, hors celles accordées aux jardins ouvriers dont il conviendrait toutefois de rectifier l’emprise de façon à la rendre compatible avec la trame historique du site,
3)    rétablissement du tracé historique des allées, selon les prescriptions de l’architecte en chef des Monuments Historiques, de façon à rendre au site une structure cohérente et digne,
4)    rétablissement, le long de la RD10, de bosquets denses de façon à renforcer la protection visuelle du paysage,
5)    réduction significative des surfaces bâties et perméabilisées sur l’ensemble Mortemets-Matelots. C’est à cette condition que le bilan de l’opération pourrait être jugé positif tant sur le plan patrimonial que sur le plan écologique,
6)    nécessité absolue pour les bâtiments nouvellement construits de se fondre dans le paysage de façon à n’imposer aucune pollution au spectacle qui s’offre au visiteur du Château. Cela suppose la mobilisation de paysagistes compétents et le recours à des architectes sensibles et avisés,
7)    vérification que le projet qui serait définitivement élaboré par la Fédération française de tennis recevrait l’agrément du ministère de la Culture et de la Communication au titre de sa mission de protection des Monuments historiques. Il va, en effet, de soi que si le ministère peut, dans l’état actuel des choses, donner une indication sur son accord de principe à une implantation de Roland-Garros à Versailles, il ne peut pas préjuger de la compatibilité entre le projet paysager et architectural définitif et les contraintes de préservation du monument et du site.

Je sais bien qu’on pourrait, in abstracto, rêver pour ce vaste site de solutions qui viseraient à la reconstitution pure et simple de la structure paysagère de cette partie du domaine historique de Versailles. Je crains, cependant, que les circonstances faisant, nous ne serions pas en mesure d’atteindre cet objectif de si tôt. Il s’agit donc pour moi de marquer de l’intérêt à la meilleure des autres solutions. Celle de la venue de Roland-Garros à Versailles me semble, à cet égard, digne d’être soutenue. Elle peut constituer pour le château de Versailles la chance de sauver d’une trop longue négligence une partie très fragile de son vaste domaine.

Marie-Antoinette en gigapixel

A Londres, à la Tate Gallery, à l’invitation de son directeur, Nicholas Serota, les musées qui participent à l’ArtProject de Google, présentent à la presse cette nouvelle initiative de mise en ligne, en haute résolution, d’une partie de leur patrimoine artistique. Le Musée national des châteaux de Versailles et de Trianon partage cette initiative avec 16 autres musées étrangers.

Versailles, c’est un musée mais c’est aussi un monument. C’est la raison pour laquelle j’apprécie tout particulièrement l’application aux Grands Appartements de la technique du « Street View ». Elle permet au visiteur virtuel de rentrer dans les décors puis d’accéder en haute définition aux œuvres, notamment les plafonds peints, qu’un visiteur in situ ne peut que plus difficilement apprécier. Il va cependant de soi que, pour ce qui nous concerne, cette faculté reste une incitation à venir à Versailles pour, non seulement y découvrir ces chefs-d’œuvre, mais aussi encore les « ressentir ».

L’Etablissement diffuse à l‘occasion de cette initiative le communiqué suivant :

Versailles participe à l’ArtProject de Google
L’Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles annonce sa participation, aux côtés de certains des plus grands musées du monde, à l’Art Project dont Google a eu l’initiative.
Ce programme (www.googleartproject.com) réunit 17 musées de 9 pays (liste jointe). Il permet désormais aux internautes de découvrir en ligne une sélection de chefs d’œuvre numérisés en très haute résolution, ainsi que plus d’un millier d’oeuvres conservés dans les collections de ces musées Des vues panoramiques à 360 degrés de salles de chacun des musées participants ont également été créées grâce à la technologie Street View appliquée à des intérieurs.
Les œuvres sélectionnées et présentées par Art Project constituent ainsi un véritable voyage à travers le monde de l’art. Pour Versailles, c’est le tableau représentant Marie-Antoinette de Lorraine-Hasbourg, reine de France et ses enfants, peint par Elizabeth Vigée-Lebrun qui a été choisi pour être numérisée en très haute définition. Du célèbre Repas chez Simon de Véronèse au Sacre de l’empereur Napoléon Ier de Jacques Louis David, en passant par le plafond peint de la galerie des Glaces par Charles Le Brun, c’est plus d’une trentaine d’œuvres et quinze salles qui ont été numérisées en haute définition. Le château de Versailles est fier de présenter ainsi à un très vaste public une visite virtuelle des peintures, décors et plafonds historiques des grands appartements royaux et de la galerie des Glaces. En 2009 déjà, la technologie Google Street View avait permis de proposer au public une visite virtuelle des jardins de Versailles.
L’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles est un monument historique classé au patrimoine mondial de l’Unesco. Il compte trois châteaux, plusieurs jardins et un immense parc. C’est également un musée qui comprend des collections très importantes composées de 60.000 œuvres. Chaque année plus de 6 millions de visiteurs parcourent le Château et plus de 10 millions sillonnent les allées du parc.
Jean-Jacques Aillagon, président de l’Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, déclare : Je souhaite profondément que le château de Versailles s’affirme comme un lieu d’innovation. ArtProject nous permet d’amplifier notre stratégie de diffusion au plus grand nombre du patrimoine dont nous avons la charge. La visite virtuelle des grands appartements du Roi, de la Reine et de la galerie des Glaces représente une formidable source d’information pour préparer et enrichir la visite du château. Loin de se substituer à la visite réelle, elle stimule la curiosité et amplifie le désir des visiteurs du monde entier de venir à Versailles. Je me réjouis de cette nouvelle collaboration avec Google.

Audiovisuel extérieur

En 2006, je démissionnais de la Présidence de TV5 Monde que j’avais exercée avec bonheur et de façon déterminante pendant une année seulement. Je l’ai alors fait pour marquer mon désaccord avec le projet de création de France 24 et la perspective d’émergence du conglomérat de l’audiovisuel extérieur qui prétendrait y intégrer la chaine multilatérale dont j’avais la responsabilité. Ce que je contestai  c’était avant tout le vain projet de la part d’un Etat de susciter l’activité d’une chaîne d’information qui se prétendrait, de façon archaïque et contestable, la « voix de la France ». Je ne pouvais pas non plus me résoudre à ce que l’émergence d’une chaine d’information publique s’affirme hors l’orbite de France Télévisions, de la même manière qu’il me semblait opportun de revenir à un amarrage de RFI, magnifique radio internationale, au groupe Radio-France. Quant à TV5 j’étais désespéré de constater qu’on ne savait pas prendre en compte la chance que constituait pour la francophonie, et donc pour la France, l’existence et la densité du réseau de distribution de cette chaîne multilatérale dont j’avais souhaité développer l’offre en matière d’information…
Le cauchemar qui hante aujourd’hui l’audiovisuel extérieur confirme que je n’avais pas tort. Le ravaudage qu’on a si laborieusement confectionné tient peu, déçoit, et finit par desservir la France plutôt qu’il ne la sert. Dommage !

Doha

Le développement économique, politique, touristique du « Golfe » s’accompagne aussi, on le sait, d’un développement culturel très volontaire. C’est ainsi qu’on a vu, au cours des dernières années, Abu Dhabi prendre l’initiative de la construction de grands musées confiée à des architectes de réputation mondiale, Jean Nouvel, Tadao Ando, Zaha Hadid, souvent dans le cadre de partenariats avec des grands musées comme le Louvre ou le Guggenheim.
A Doha, cette stratégie de développement culturel est tout aussi impressionnante même si elle est plus subtile. Elle vise incontestablement à désigner cette ville, capitale de son émirat, comme une sorte de métropole culturelle du monde arabe. Le premier musée à y avoir été ouvert est le Musée d’art islamique dont l’architecte est Pei. La collection en est très convaincante et embrasse tout, ou pratiquement tout le monde musulman, de l’Inde à l’Espagne d’avant la reconquête. Le Mathaf (Arab   museum of modern art) embrasse de la même façon, sur ses deux sites provisoires actuels, toute la production artistique du monde arabe moderne et contemporain. Dans l’exposition « Interventions, a dialogue between the modern and the contemporary », on peut voir les œuvres d’un irakien, d’un marocain, d’un égyptien, d’un soudanais et d’un émirati de Dubaï. Dans l’exposition « Told, untold, retold, 23 stories of journeys through time and place », c’est également un très large florilège d’œuvres issues du travail d’artistes arabes ou d’origine arabe, parfois chrétiens (comme Youssef Nabil, né en Egypte), souvent établis en Occident. Je note particulièrement la participation à cette exposition d’Abdelkader Benchamma qui vit et travaille à Montpellier et qui est né à Mazamet et celle de Zineb Sedira, née à Gennevilliers et qui travaille à Alger.
Cette politique très systématique, aujourd’hui engagée dans la construction par Jean Nouvel du National museum of Qatar, est mise en œuvre par la Qatar museum authority (QMA) présidée par la princesse Mayassa, fille de l’Emir. Je lui rends visite à son bureau, ce qui permet de noter dans l’ascenseur de l’immeuble d’une douzaine d’étages qu’occupe cette institution, qu’un étage accueille une crèche pour les enfants des employés, un autre une salle de sport pour les femmes, un autre encore une salle de sport pour les hommes. Les équipes de la QMA sont internationales. A Doha, comme à Dubaï, comme à Abu Dhabi, s’esquisse une synthèse originale entre le global et le local.