Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Exposition « Trônes en majesté »

L’exposition « Trônes en majesté » ouvre aujourd’hui. On m’interroge sur les pièces de cette exposition que je préfère. Je réponds que ce je préfère c’est la possibilité que nous donne l'exposition de confronter, visuellement et intellectuellement, des objets dont la rencontre était improbable. Rencontre du Trône de Louis-Philippe et de celui du Comte de Chambord, c’est-à-dire la rencontre entre deux prétentions au trône, celle de la branche aînée et de la branche cadette (les Orléans) des Bourbons.
Rencontre entre trois avatars de la chaise curule romaine, le trône de Dagobert, le faldistoire de Paul V Borghèse et celui de Pie VII pour le sacre de Napoléon. Rencontre du « Sacre de Napoléon » de David, et justement, ce faldistoire qui y figure et deux trônes de Napoléon, celui pour le Sénat et celui pour le Corps législatif. Rencontre entre le plissé du vêtement de la Vierge dite la Carole (XIIe siècle) qui vient de la basilique de Saint-Denis, celui du Bouddha du Gandhara et celui du torse monumental qui vient du musée des antiques d’Arles. Rencontre entre le décor de la salle dite « de 1792 », année de proclamation de la République et ces « trônes » républicains que sont le siège de Christophe Pillet pour la tribune présidentielle du 14 juillet et la série de sièges pour le Conseil des Ministres créée par le Mobilier National en 1933, etc.
Je confie au dossier de presse de l’exposition l’interview suivante

« Pourquoi une exposition « Trônes en majesté » au château de Versailles ?
Le point de départ de ce projet a été la proposition, faite au château de Versailles par les éditions du Cerf, de coéditer l’essai de Jacques Charles-Gaffiot : Trônes en majesté. J’ai immédiatement accepté cette proposition. Trônes en majesté, c’est un sujet qui concerne le château de Versailles, qui fut un lieu d’exaltation du pouvoir et de l’autorité. J’ai toutefois indiqué qu’il serait intéressant que la publication de l’ouvrage soit l’occasion de l’exposition, au Château, d’un certain nombre de trônes, de manière à rendre le propos de l’essai accessible au plus large public.

Pourquoi choisir de présenter cette exposition dans le circuit des Grands Appartements ?
Il me semblait important que ces « sièges de l’autorité » soient justement présentés au cœur de la résidence royale, dans le circuit même des grands Appartements, qui ont été les espaces de la représentation de l’autorité royale pendant plus d’un siècle. Le salon d’Apollon servait de « chambre du trône », mais lors de circonstances exceptionnelles, notamment pour la réception des grandes ambassades, c’est dans la galerie des Glaces qu’était installé, de façon spectaculaire, le trône.

Pourquoi avoir choisi des trônes d’autres civilisations ?
L’essai très complet de Jacques Charles-Gaffiot explore la question de l’universalité de la représentation assise de l’autorité. Pour être fidèle à ce propos, il était important de rassembler dans l’exposition, aux côtés de trônes européens de la période monarchique de Versailles, des XVIIe et XVIIIe siècles, des trônes d’autres civilisations, notamment asiatiques, africaines et précolombiennes.

Comment avez-vous élaboré le parcours de l’exposition ?
Le circuit de l’exposition vise à établir un rapport systématique, chaque fois que cela est possible, entre les caractéristiques des œuvres et celles de la pièce des Grands Appartements dans laquelle elles sont présentées. Par exemple, dans le salon de la Guerre, les trônes choisis symbolisent l’écrasement des ennemis comme le fait l’imposant bas-relief Louis XIV victorieux et couronné par la gloire de Coysevox. Dans le salon de la Paix, ce sont des œuvres qui représentent la quiétude de l’autorité qui sont rassemblées : un marbre gallo-romain, un Bouddha du Gandhara et une vierge gothique. On soulignera, de surcroît, dans ces trois œuvres, une même application de la représentation hellénistique du vêtement plissé. Dans la salle du Sacre (de Napoléon), ce sont naturellement les deux trônes de l’empereur qui seront mis en scène, en regard de l’œuvre imposante de David.

Quelles sont les œuvres phares de l’exposition ?
L’exposition rassemble des objets rares et précieux. De nombreux prêts exceptionnels ont été consentis à l’occasion de cette exposition. La venue du trône de Dagobert au château de Versailles est un véritable événement. Il n’est pas sorti depuis longtemps de la BNF, où il est présenté au cabinet des médailles. Il s’agit de l’un des rares survivants du Trésor de la Basilique de Saint-Denis. Son exposition en même temps que le trône de Burg Bederkesa, siège d’une royauté germanique du VIe siècle, fait tout particulièrement sens. Le vaste ensemble de sièges provenant des collections du Vatican est également à signaler (Sedia gestatoria de Pie VII, Trône d’Innocent X, Faldistoire de Paul V Borghèse, Portantina de Léon XIII). Les objets africains qui viennent des collections du Musée du Quai Branly, de la collection Barbier-Mueller sont aussi de qualité exceptionnelle. Je me dois aussi de signaler les œuvres qui viennent des collections du château de Versailles lui-même, en particulier le grand siège réalisé pour Louis-Philippe et qu’on retrouve dans le portrait en pied du Roi par Winterhalter, ou encore le faldistoire créé pour Pie VII lors de la cérémonie du sacre de Napoléon et qui s’inspire de façon très intéressante de la chaise curule qui constitue la base du fameux trône de Dagobert.

Que nous apprend cette exposition ?

Trônes en majesté est l’occasion de montrer à quel point l’humanité fait appel, de façon constante et universelle, à des symboles récurrents, comme celui de la représentation assise de l’autorité. Ces symboles résistent au temps. La République même, comme le montre la dernière salle de l’exposition, a ses trônes. Je crois qu’il y a un fort intérêt culturel et même politique à inviter les visiteurs du Château à réfléchir à cette question centrale de la mise en scène symbolique de l’autorité. Plus les citoyens comprennent les ressorts de la vie politique, et plus ils exercent leurs propres responsabilités politiques de façon pleine et lucide. L’exposition Trônes en majesté a donc un intérêt historique évident. Elle a également une véritable portée civique. »

Kadhafi

Le 14 décembre 2007, le Colonel Kadhafi venait visiter le château de Versailles au cours de sa visite officielle en France… Annoncé à 11 heures, il était arrivé à 14 heures. Le préfet des Yvelines, Christian de Lavernée, et moi, avons donc « poireauté » pendant 3 heures avant que Son Excellence veuille bien arriver, dans une tenue plus adaptée au Grand Nord de Jean Malaurie qu’à la visite du Grand Appartement. Le Colonel est resté une bonne heure encadré par sa garde prétorienne (féminine essentiellement) et a posé beaucoup de questions sur le Traité de Versailles dont il a, à plusieurs reprises, déploré la brutalité à l’égard de l’Allemagne vaincue. Déjà, sans doute, pressentait-il qu’il ferait partie de ceux que l’Histoire réprouverait… En quittant Versailles, il est allé tirer le faisan à Rambouillet. On m’a rapporté qu’il l’avait fait sauvagement…

Remaniement

On parle d’un remaniement. Une fois encore, je me dis que plus que le remplacement d’une personnalité par telle autre à la tête de tel ou tel ministère, ce qui serait réellement intéressant, c’est bien de repenser un jour la structure et l’organisation mêmes du gouvernement. Les principes qui devraient guider cet exercice seraient les suivants :

1)    qu’on réduise le nombre des ministères « pleins » en procédant à la création de grands pôles ministériels. J’ai souvent fait part de ma conviction que le pôle Education-Culture serait pertinent. D’autres pôles auraient du sens, dont, peut-être, de façon surprenante, le pôle Affaires étrangères-Défense. Pendant longtemps, on a dit que l’un de ces ministères était celui de la paix et l’autre celui de la guerre, les deux faces donc du même Janus. Aujourd’hui, qu’observe-t-on ? C’est que l’activité de la Défense nationale est, sur les terrains d’opérations, très étroitement associée aux orientations de l’action extérieure de la France. N’a-t-on pas vu au cours des derniers jours le ministre de la Défense parfois faire figure de ministre des Affaires étrangères ?
2)    Que ces ministres, dotés de très larges attributions, soient assistés de secrétaires d’Etat nommés avec leur total accord. Les secrétaires d’Etat n’assisteraient au conseil des ministres que lorsque l’ordre du jour le requerrait,
3)    Que le Gouvernement soit strictement paritaire, moitié composé d’hommes, moitié de femmes,
4)    Qu’un tiers des ministres et secrétaires d’Etat ait entre 20 et 40 ans, un tiers entre 40 et 60 ans, un tiers plus de 60 ans…

Utopie ! Que c’est facile de rêver ! Que c’est difficile de gouverner !

Archives nationales

On m’interroge sur le remplacement à la direction des Archives nationales d’Isabelle Neuschwander par Agnès Magnien. J’ai, en effet, dans un précédent blog, écrit toute l’estime que je portais aux qualités de Mme Neuschwander et à sa manière de piloter la future implantation des Archives nationales à Pierrefitte. Alors que dire ? Tout d’abord que, sans méconnaître les qualités et les titres de Mme Magnien, rien n’a changé au respect que je porte à son prédécesseur. Ensuite, que je forme le vœu que la brutalité de ce changement de direction ne compromette pas le bon déroulement du plan de redéploiement des Archives sur trois sites que j’avais engagé en 2004. Enfin, que je souhaite à Isabelle Neuschwander de pouvoir, très rapidement, rebondir, dans quelque responsabilité à la hauteur de ses qualités.

Henri Maurel

Hier, au cimetière du Père Lachaise, ont été célébrées les obsèques d’Henri Maurel, fondateur de Radio FG, grand promoteur des musiques électroniques, inventeur de la Techno Parade, infatigable défenseur du droit au respect des homosexuels. Henri était un personnage hors norme, paradoxalement fonctionnaire du Ministère des Finances, ne rêvant, en fait, que de servir la culture. Je l’avais associé à plusieurs de mes responsabilités successives, au Centre Georges Pompidou, à la Mission pour la célébration de l’an 2000, au Ministère de la culture, en 2003, quand je lui confiais le commissariat d’une année des arts numériques. Après sa période d’incandescence des années 80 et 90, il avait éprouvé, sans doute parce que le paysage culturel avait changé, une vraie difficulté à se réinventer de nouvelles aventures, illustrant ainsi la difficulté plus générale que nous avons tous à devoir sans cesse rebondir. Cette difficulté ne l’avait pas conduit à estimer que tout avait été dit et que tout avait été fait, à vivre dans la nostalgie et à renoncer à faire fonctionner son imagination brûlante. Il est mort, emporté par une méningite, à 58 ans à peine. Ciao Henri. Repose en paix. Merci pour ta capacité tout aussi intarissable que ton verbe à t’étonner, à découvrir, à désirer, à partager tes enthousiasmes.

Archives nationales

Ce 16 février, je visite le chantier du futur site des Archives nationales à Pierrefitte, avec Isabelle Neuschwander, directeur de ce « service à compétence nationale », remarquable directrice devrai-je dire, tant je suis impressionné par la maîtrise dont elle fait preuve à l’égard de la conduite de ce chantier dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par l’OPPIC (Opérateur du patrimoine et des projets immobiliers culturels). C’est un projet qui me tient tout particulièrement à cœur puisque l’annonce de sa mise en œuvre fut l’un de mes derniers actes de gouvernement au Ministère de la Culture et de la Communication. Par intérêt pour la recherche historique, par sens aussi de mon devoir à l’égard de ce que j’ai toujours considéré comme le « plus vieux service culturel de l’Etat » (celui de la conservation et de la communication des archives), je n’aurais pu me résoudre à laisser se perpétuer la scandaleuse situation de délaissement et de décrépitude des archives nationales. Le plan que j’annonçais en mars 2004, avec l’appui du Président de la République, visait, conjointement, la construction d’un nouveau centre d’archives à Pierrefitte, en Seine-Saint-Denis, la requalification des sites du Marais et de Fontainebleau, la mise à jour des textes législatifs sur les archives et, perspective hélas abandonnée, la création d’un établissement public pour les archives nationales qu’on distinguerait ainsi clairement de la direction des archives de France, de la même façon que le Centre national du Livre était autonomisé par rapport à la Direction du Livre et de la Lecture, la Réunion des Musées Nationaux par rapport à la Direction des Musées de France, le Centre des Monuments Nationaux par rapport à la Direction du Patrimoine ou que les grands musées comme le Louvre, Orsay et Guimet étaient devenus des établissements publics.
Le lendemain, je me plonge encore dans le monde des Archives en visitant l’exposition « Dans l’atelier des Menus plaisirs du Roi, spectacles, fêtes et cérémonies aux XVIIe et XVIIIe siècles ». J’y suis encore accueilli par Isabelle Neuschwander et les deux commissaires, Jérôme de la Gorce et Pierre Jugie qui me font partager leur enthousiasme pour ce beau sujet et, surtout, pour la richesse des fonds graphiques conservés aux Archives Nationales dont celui dit « de la Maison du Roi ». Quel bonheur d’admirer les magnifiques dessins de Jean Nicolas Servandoni, de Jean Berain, de Claude Deruet, d’Henri Gissey, de Sébastien-Antoine et Paul Slodtz…
L’enthousiasme d’Isabelle Neuschwander et de ses collègues, me confirment dans la certitude que le Service national des Archives mérite vraiment de la part de l’Etat, la meilleure attention et le plus ferme soutien. On est là au cœur des missions fondamentales du Ministère de la Culture.

A propos de l’Hôtel de la Marine

On m’a souvent interrogé au cours des dernières semaines quant à ma position sur l’Hôtel de la Marine. J’ai à chaque fois tenu à rappeler les raisons qui motivaient ma position à ce sujet.

L’Etat possède un important patrimoine immobilier. Beaucoup des immeubles qui forment ce patrimoine sont des « Monuments historiques ». Cette qualification, décidée par le Ministère de la Culture peut, rappelons-le, aussi bien distinguer l’intérêt artistique ou architectural d’un immeuble que son importance historique au sens propre du terme.
L’Etat a-t-il le devoir, par principe, de conserver la totalité de ce patrimoine ? Je ne pense pas. Il lui appartient, en effet, de distinguer de façon responsable entre :
1.    les immeubles qui étant non seulement monuments historiques sont des témoins majeurs de notre histoire, ce qui signifie souvent des témoins de l’histoire de l’Etat et de la Nation. Ces biens doivent irrévocablement rester la propriété de l’Etat et ne peuvent être cédés en propriété ni à un tiers, ni même à une collectivité locale,
2.    les immeubles « monuments historiques » ayant un intérêt architectural, artistique ou historique significatif mais ne relevant pas de la catégorie précédente et dont on peut, sur des critères bien précisés, envisager le transfert à une collectivité locale compétente et capable, étant entendu que cette collectivité doit s’engager à gérer ce bien convenablement et qu’elle ne peut l’aliéner. Je rappelle que c’est le processus que j’avais mis en œuvre comme Ministre de la Culture et de la Communication, après avoir créé, en 2003, une commission présidée par René Rémond. C’est ainsi que le Haut Koenigsbourg avait été confié au département du Bas-Rhin, le château de Chaumont-sur-Loire à la Région Centre, ou l’Abbaye de Silvacane à la commune de La Roque d'Anthéron,
3.    les monuments historiques qui, ne relevant pas de l’une des catégories précédentes et qui n’étant plus utiles aux besoins directs de l’Etat qui les a souvent affectés au logement de ses services, peuvent légitimement être mis sur le marché de l’immobilier. Rappelons d’ailleurs que l’Etat ne possède qu’une petite partie des monuments historiques dont près de 50% appartiennent à des collectivités locales et près de 40% à des personnes privées. Le fait qu’un monument historique n’appartienne pas à l’Etat n’enlève rien à la capacité du Ministère de la Culture de le protéger et de concourir aux travaux de sa restauration.

La question de l’usage des monuments historiques qui appartiennent à l’Etat est donc une question qu’il faut aborder avec raison, pondération, respect pour le patrimoine et l’histoire, mais sans « bigoterie », en évitant des amalgames.

L’Hôtel de la Marine, ancien garde-meuble de la couronne, relève incontestablement de la première catégorie. A mes yeux, l’Etat ne peut ni le vendre à un promoteur privé, ni même le céder à une collectivité locale. Cette règle devrait d’ailleurs, par principe, s’imposer à tous les bâtiments et domaines qui, sous l’Ancien Régime, formaient les biens de la couronne et qui appartiennent encore à l’Etat. Ils sont les rescapés d’une histoire tumultueuse. Leur conservation au sein du patrimoine de la Nation, est un acte de nécessaire fidélité. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours été réservé à l’égard de l’idée de céder le Domaine national de Saint-Cloud au département des Hauts de Seine. Le symbole serait fâcheux.

Dans le même temps, j’estime que l’Etat a aussi le devoir de bien gérer le patrimoine qu’il conserve en distinguant entre les éléments qui :
1.    ont vocation à servir aux usages de ses propres fonctions. A ce sujet, je suis triste de constater qu’on sous estime parfois la nécessité de conserver à l’Etat les attributs symboliques de sa fonction de représentation. Cela vaut pour les ministères, les administrations déconcentrées, les ambassades notamment. Un ministère ou une ambassade, ce n’est pas seulement une fonction, c’est aussi un symbole,
2.    ont vocation à être ouverts au public et donc à constituer le cadre d’une activité culturelle ou l’objet même de cette activité. C’est le cas pour le palais du Louvre et pour le château de Versailles,
3.    ont la capacité d’être affectés à des usages économiques ou sociaux utiles. A Versailles, en engageant la création d’un hôtel dans le Grand Contrôle et celle de logements sociaux dans la gendarmerie de Chèvreloup, j’ai pris le parti d’affecter des bâtiments qui se trouvent à la lisière du Domaine national de Versailles à des usages qui seront profitables à la collectivité et aux intérêts de l’établissement que je dirige.
Je préciserai que de tels projets ne peuvent que rarement être exploités par l’Etat ou ses établissements eux-mêmes. Ils n’en ont ni la vocation ni la capacité. Le recours à un tiers privé est judicieux et cela selon les modalités les plus adaptées aux circonstances : autorisation d’occupation temporaire (AOT), concession, délégation de service public (DSP) ou même, dans certains cas, partenariat public privé (PPP).

Dans le cas de la Marine, je ne crois absolument pas qu’il soit opportun d’envisager un projet culturel public pour l’ensemble du bâtiment comme je le lis parfois. Susciter des projets culturels nouveaux, c’est condamner, à budget constant, le Ministère de la Culture et de la Communication à l’implosion. La sagesse voudrait qu’on cesse, dans un contexte budgétaire tendu, de susciter des institutions nouvelles mais qu’on s’applique à faire vivre et à développer celles qui déjà forment le dense paysage culturel de notre pays.
Pour ma part, je ne verrais que des avantages à ce que l’Etat, restant propriétaire du vaste quadrilatère de l’Hôtel de la Marine, recherche un partenaire privé auquel il délèguerait, pour une durée définie, l’exploitation de l’ensemble en lui imposant cependant les conditions impératives suivantes :
1.    affecter les parties présentant un caractère historique et patrimonial fort à une activité culturelle en association avec une ou des institutions culturelles publiques. Je me suis souvent demandé si, entre autres institutions, on ne pourrait pas songer aux activités publiques du Mobilier national, ce qui aurait du sens dans les bâtiments construits par Gabriel pour le garde-meuble du Roi…
2.    affecter les parties plus banales de cet ensemble immobilier à des activités « douces », pourquoi pas des bureaux puisque le Ministère de la marine y avait installé les siens pendant des décennies ?

Il faut en tout cas sortir d’un débat qui est devenu très vif avec pragmatisme, sans fanatisme, sans a priori mais aussi sans vulgarité.

Roland-Garros

Chacun sait mon attachement, non seulement à la préservation, mais à la réhabilitation du paysage qui encadre le château de Versailles. Mon engagement à cet égard est ferme et total. C’est justement cet engagement qui m’a conduit à marquer de l’intérêt pour l’hypothèse d’une implantation des équipements de Roland-Garros sur le site des Matelots. Cela peut paraitre paradoxal, j’en conviens, mais ce n’est cependant pas sans motifs solides que je l’ai fait. Je suis, en effet, persuadé que la mise en œuvre de cette hypothèse fournirait, les choses étant ce qu’elles sont, une issue pragmatique et rapide à une situation déplorable qui, sans cela, risquerait de se pérenniser.

Il convient, en effet, de rappeler les quelques points suivants :

1)    la partie méridionale du domaine national de Versailles a été malencontreusement séparée de l’actuel « Petit Parc » clos de murs et de grilles par la transformation de l’allée de Saint-Cyr en route départementale, la RD 10. Ce n’est que progressivement et aujourd’hui encore incomplètement, que l’Etablissement public a reconquis une maîtrise de ce territoire où se succèdent, d’est en ouest, le parc Balbi qui jouxte le Potager du Roi, la pièce d’eau des Suisses, le terrain des Mortemets et le terrain des Matelots. C’est de la requalification de cet ensemble que dépendra, à terme, la capacité de l’Etablissement à garantir aux visiteurs du Château un écrin paysager de qualité.
2)    l’ensemble que forment les terrains des Matelots et des Mortemets défigurés, dans une longue indifférence, par de nombreux équipements est aujourd’hui très dégradé. Cet ensemble foncier est encombré de 70.600 m² d’emprises bâties au sol auxquelles il faut ajouter, si on veut mesurer la dégradation du site, 155.000 m² de surfaces imperméabilisées. Cela signifie que ce domaine supporte 225.600 m² d’ouvrages divers de très médiocre qualité architecturale, pour autant même qu’on puisse employer le mot « qualité » à leur propos.
3)    sur le site des Mortemets, l’extinction progressive des baux et concessions, dont celle accordée à un stand de tir jusqu’en 2012 (…), n’est, dans l’état actuel des choses, que très progressive. Elle se heurte souvent de la part de leurs bénéficiaires à de vives résistances s’appuyant parfois sur d’inépuisables arguties juridiques et sur des soutiens déterminés.
4)     le ministère de la Défense n’a, à ce jour, fait connaitre, officiellement, ni les modalités, ni le calendrier précis, de son départ partiel ou total du site des Matelots.

Ce sont ces considérations qui me conduisent à penser que Roland-Garros pourrait justement être le déclencheur d’une réhabilitation globale du site, à condition, je l’ai toujours dit, que cette implantation se fasse dans les conditions suivantes :
1)    abandon total, même s’il est progressif, du site des Matelots par le ministère de la Défense,
2)    extinction rapide des concessions encore actives sur le site des Mortemets, hors celles accordées aux jardins ouvriers dont il conviendrait toutefois de rectifier l’emprise de façon à la rendre compatible avec la trame historique du site,
3)    rétablissement du tracé historique des allées, selon les prescriptions de l’architecte en chef des Monuments Historiques, de façon à rendre au site une structure cohérente et digne,
4)    rétablissement, le long de la RD10, de bosquets denses de façon à renforcer la protection visuelle du paysage,
5)    réduction significative des surfaces bâties et perméabilisées sur l’ensemble Mortemets-Matelots. C’est à cette condition que le bilan de l’opération pourrait être jugé positif tant sur le plan patrimonial que sur le plan écologique,
6)    nécessité absolue pour les bâtiments nouvellement construits de se fondre dans le paysage de façon à n’imposer aucune pollution au spectacle qui s’offre au visiteur du Château. Cela suppose la mobilisation de paysagistes compétents et le recours à des architectes sensibles et avisés,
7)    vérification que le projet qui serait définitivement élaboré par la Fédération française de tennis recevrait l’agrément du ministère de la Culture et de la Communication au titre de sa mission de protection des Monuments historiques. Il va, en effet, de soi que si le ministère peut, dans l’état actuel des choses, donner une indication sur son accord de principe à une implantation de Roland-Garros à Versailles, il ne peut pas préjuger de la compatibilité entre le projet paysager et architectural définitif et les contraintes de préservation du monument et du site.

Je sais bien qu’on pourrait, in abstracto, rêver pour ce vaste site de solutions qui viseraient à la reconstitution pure et simple de la structure paysagère de cette partie du domaine historique de Versailles. Je crains, cependant, que les circonstances faisant, nous ne serions pas en mesure d’atteindre cet objectif de si tôt. Il s’agit donc pour moi de marquer de l’intérêt à la meilleure des autres solutions. Celle de la venue de Roland-Garros à Versailles me semble, à cet égard, digne d’être soutenue. Elle peut constituer pour le château de Versailles la chance de sauver d’une trop longue négligence une partie très fragile de son vaste domaine.

Marie-Antoinette en gigapixel

A Londres, à la Tate Gallery, à l’invitation de son directeur, Nicholas Serota, les musées qui participent à l’ArtProject de Google, présentent à la presse cette nouvelle initiative de mise en ligne, en haute résolution, d’une partie de leur patrimoine artistique. Le Musée national des châteaux de Versailles et de Trianon partage cette initiative avec 16 autres musées étrangers.

Versailles, c’est un musée mais c’est aussi un monument. C’est la raison pour laquelle j’apprécie tout particulièrement l’application aux Grands Appartements de la technique du « Street View ». Elle permet au visiteur virtuel de rentrer dans les décors puis d’accéder en haute définition aux œuvres, notamment les plafonds peints, qu’un visiteur in situ ne peut que plus difficilement apprécier. Il va cependant de soi que, pour ce qui nous concerne, cette faculté reste une incitation à venir à Versailles pour, non seulement y découvrir ces chefs-d’œuvre, mais aussi encore les « ressentir ».

L’Etablissement diffuse à l‘occasion de cette initiative le communiqué suivant :

Versailles participe à l’ArtProject de Google
L’Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles annonce sa participation, aux côtés de certains des plus grands musées du monde, à l’Art Project dont Google a eu l’initiative.
Ce programme (www.googleartproject.com) réunit 17 musées de 9 pays (liste jointe). Il permet désormais aux internautes de découvrir en ligne une sélection de chefs d’œuvre numérisés en très haute résolution, ainsi que plus d’un millier d’oeuvres conservés dans les collections de ces musées Des vues panoramiques à 360 degrés de salles de chacun des musées participants ont également été créées grâce à la technologie Street View appliquée à des intérieurs.
Les œuvres sélectionnées et présentées par Art Project constituent ainsi un véritable voyage à travers le monde de l’art. Pour Versailles, c’est le tableau représentant Marie-Antoinette de Lorraine-Hasbourg, reine de France et ses enfants, peint par Elizabeth Vigée-Lebrun qui a été choisi pour être numérisée en très haute définition. Du célèbre Repas chez Simon de Véronèse au Sacre de l’empereur Napoléon Ier de Jacques Louis David, en passant par le plafond peint de la galerie des Glaces par Charles Le Brun, c’est plus d’une trentaine d’œuvres et quinze salles qui ont été numérisées en haute définition. Le château de Versailles est fier de présenter ainsi à un très vaste public une visite virtuelle des peintures, décors et plafonds historiques des grands appartements royaux et de la galerie des Glaces. En 2009 déjà, la technologie Google Street View avait permis de proposer au public une visite virtuelle des jardins de Versailles.
L’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles est un monument historique classé au patrimoine mondial de l’Unesco. Il compte trois châteaux, plusieurs jardins et un immense parc. C’est également un musée qui comprend des collections très importantes composées de 60.000 œuvres. Chaque année plus de 6 millions de visiteurs parcourent le Château et plus de 10 millions sillonnent les allées du parc.
Jean-Jacques Aillagon, président de l’Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, déclare : Je souhaite profondément que le château de Versailles s’affirme comme un lieu d’innovation. ArtProject nous permet d’amplifier notre stratégie de diffusion au plus grand nombre du patrimoine dont nous avons la charge. La visite virtuelle des grands appartements du Roi, de la Reine et de la galerie des Glaces représente une formidable source d’information pour préparer et enrichir la visite du château. Loin de se substituer à la visite réelle, elle stimule la curiosité et amplifie le désir des visiteurs du monde entier de venir à Versailles. Je me réjouis de cette nouvelle collaboration avec Google.