Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Monuments nationaux

Le Monde de ce jour publie l’interview que j’ai accordée à Florence Evin au sujet de l’article 52 du projet de loi de finances qui institue, pour les monuments nationaux, une possibilité généralisée de dévolution à des collectivités locales. Je m’exprime à ce sujet en ma double qualité d’ancien ministre de la Culture et de la Communication, auteur du dispositif mesuré de la loi de 2004, inspiré par les travaux de la commission René Rémond que j’avais créée, et de Président de l’Etablissement public du musée et du domaine national de Versailles puisque cet Etablissement a justement la garde d’un monument national, parmi les plus insignes de notre pays.

ENTRETIEN
Jean-Jacques Aillagon : « On ouvre les vannes de manière périlleuse »

L'ancien ministre de la culture redoute la modification des lois sur le patrimoine

Lundi 14 décembre doit être examiné par la commission mixte paritaire du Parlement le texte de l'article 52 du projet de loi de finances 2010. Cet article 52 étend le régime des transferts du patrimoine de l'Etat aux collectivités territoriales, voire à terme à la sphère privée, alors que la loi de décentralisation du 13 août 2004 cantonnait ce transfert à une liste établie de 176 monuments. Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la culture à l'origine du dispositif de 2004, et président du domaine de Versailles, explique au Monde son désaccord.

Que pensez-vous du projet du gouvernement ?

- Je regrette qu'on remette en cause l'équilibre qu'avait fixé la loi de décentralisation de 2004 voulue par Jean-Pierre Raffarin, qui établissait un bon compromis entre la volonté de donner de la consistance au processus de décentralisation dans le domaine culturel et l'affirmation du caractère incompressible de certaines missions de l'Etat.

Pour ma part, je reste attaché à cet équilibre. Certains monuments appartiennent à l'État de façon nécessaire. Considérer qu'ils pourraient être pris en charge par d'autres acteurs, même publics, ébranlerait la cohérence des politiques publiques en faveur du patrimoine et de la mémoire. J'aimerais, pour cette raison, que l'Assemblée nationale, dans son vote définitif, accepte de reconsidérer ce point et ne permette pas qu'on « ouvre les vannes » de manière périlleuse.

L'Etat a-t-il encore à conserver en propre certains bâtiments ?

- On pourrait, in abstracto, imaginer qu'une politique de protection du patrimoine soit déployée sans que l'Etat ne soit propriétaire, lui-même, d'un seul monument historique. Après tout, il intervient déjà en faveur de monuments appartenant à des collectivités locales ou à des particuliers. C'est lui qui maîtrise les décisions de classement ou d'inscription, et donc de protection des monuments. Ses concours financiers se portent, à des taux divers, sur tous les monuments protégés, quel qu'en soit le propriétaire. A travers la fiscalité, il encourage la réalisation de travaux par les propriétaires privés.

Je crois cependant que l'Etat a bien vocation à posséder lui-même, de manière imprescriptible, les monuments à travers lesquels s'incarnent le destin de tous les Français, leur histoire partagée et l'émergence progressive de l'idée de nation. Je serais donc navré qu'on considère que ce coeur de patrimoine pourrait avoir vocation à être cédé à des collectivités locales ou, un jour, à des opérateurs privés.

L'Etat semble se désengager de la gestion de son patrimoine, quitte à transformer une partie de certains bâtiments en hôtels. Ce mouvement est-il inéluctable ?

- La situation n'est pas tout à fait celle que vous décrivez. Les crédits affectés aux monuments historiques augmenteront au budget 2010 puisque la dotation exceptionnelle de 100 millions d'euros qui avait été consentie en 2009 sera reconduite. On est désormais très proche du niveau idéal des 400 millions d'euros évoqué par plusieurs rapports. Il n'y a donc pas désengagement.

Par ailleurs, j'estime nécessaire qu'on réfléchisse mieux à l'affectation de certains monuments à des usages socialement ou économiquement utiles, à condition, bien évidemment qu'on ne les dénature pas. Cette démarche, soutenue par messieurs Mitterrand et Novelli, n'est donc pas en soi illégitime.

Cela justifie-t-il la suppression de l'avis conforme des architectes des bâtiments de France dans les secteurs protégés, proposition soutenue là encore par le gouvernement ?

- La réduction de la compétence prescriptrice des architectes des bâtiments de France n'est pas une bonne chose. Au moment où l'on parle beaucoup de développement durable, on devrait se rendre compte de la nécessité de mieux protéger les paysages ruraux et urbains. Les dégâts qu'on peut y commettre en fragilisant le cadre de leur protection seront irréversibles. Il y a donc lieu de veiller, là aussi, à ce qu'un juste équilibre soit trouvé entre audace et scrupule.

Propos recueillis par Florence Evin

C’est demain que la Commission mixte paritaire Assemblée Nationale/Sénat tranchera sur la rédaction définitive du texte et statuera sur le sort des amendements faits par le Sénat. Dans la « haute assemblée », le sénateur Jacques Legendre s’est plus particulièrement démené pour modérer un texte dont il a bien perçu le caractère peut compatible avec ce qui a, jusqu’à ce jour, fondé la politique de l’Etat en faveur du patrimoine historique. L’amendement de suppression présenté par Jack Ralite, sénateur de la Seine-Saint-Denis, a eu moins de fortune. Il a été rejeté. Toujours est-il que si les amendements du Sénat sont pris en compte, le ministre de la Culture restera l’arbitre final des décisions de dévolution. On peut imaginer qu’aucune décision ne sera alors prise qui détache les monuments exemplaires de la responsabilité de l’Etat. A quoi bon alors avoir fait un texte, inutile mais symboliquement menaçant ?

Patrimoine national

C’est à la faveur d’un « cavalier » introduit dans le projet de loi de finances pour 2010, que l’Assemblée Nationale a mis à terre les dispositions mesurées de la loi de décentralisation du 13 août 2004 (« libertés et responsabilités locales ») en son article 97. Cet article prévoyait la possibilité pour l’Etat de transférer aux collectivités locales des monuments historiques lui appartenant et figurant sur une liste de 176 monuments établie par une commission dont j’avais confié la présidence au regretté René Rémond. Ainsi avait été affirmé un équilibre entre la légitimité de la possibilité de confier à des collectivités compétentes certains monuments dont la propriété par l’Etat n’était pas jugée déterminante et l’affirmation que d’autres monuments avaient vocation à demeurer dans le patrimoine de l’Etat parce qu’ils concernaient la mémoire nationale de façon imprescriptible. La commission Rémond avait même formulé le vœu que des monuments d’intérêt national possédés par des collectivités locales puissent être transférés à l’Etat.

L’Assemblée Nationale bouscule ce dispositif. Sa nouvelle rédaction de l’article 97 de la loi du 13 août 2004 ouvre toutes les vannes. Plus aucune liste ne distingue les monuments transférables et ceux qui ne le sont pas ! Ce sont non seulement les monuments qui sont concernés mais également les objets, donc les musées et cela pour « tout ou partie » du patrimoine qu’ils constituent ! La procédure d’instruction des demandes faites par les collectivités locales est déconcentrée au niveau des « représentants de l’Etat dans la région », du préfet de région donc, le ministre « chargé des monuments historiques » n’étant invité qu’à donner son avis en fin de procédure ! Il n’y a plus, comme en 2004, de délais pour revendiquer le transfert d’un monument puisqu’il n’y a plus de liste contraignante !

Que ce soit à la faveur d’un cavalier (c’est à dire l’introduction, dans un texte de loi, d’une disposition qui n’a rien a voir avec son objet) qu’on suscite des dispositions aussi importantes et aussi radicales est pour le moins surprenant. Si le Sénat confirmait ces dispositions qui auraient ainsi définitivement force de loi, on ne pourrait pas manquer de s’interroger sur leur constitutionnalité tant elles s’écartent du cadre législatif qui en est le simple porteur. Sur un sujet aussi essentiel pour l’avenir des politiques culturelles, il aurait, en effet, convenu d’engager un travail et un débat parlementaires complets, contradictoires, et portés par le ministre en charge de la culture.

On est là, en effet, confronté à une question cruciale. Doit-on désormais considérer que l’ensemble des objets mobiliers et immobiliers historiques et artistiques que possède l’Etat et qui forment son patrimoine culturel ne constitue qu’un stock aléatoire dans lequel chaque collectivité pourrait, au gré de ses désirs ou de ses besoins, puiser ? Doit-on considérer qu’à terme l’Etat n’aurait peut être vocation à ne plus rien conserver en propre ? La question est bien posée dans des termes aussi abrupts par ce cavalier.

Pour ma part, je pense exactement le contraire. Je pense que l’Etat a bien vocation à conserver, à enrichir et à présenter un patrimoine qui lui appartient en propre. Ce patrimoine est notamment constitué par les domaines, les immeubles et les objets qui témoignent de façon forte de l’histoire commune à tous les Français et, s’agissant des collections mobilières, de leur volonté partagée de réunir des ensembles d’œuvres témoignant, au plus haut niveau, de l’aventure spirituelle, culturelle et artistique de notre pays et de l’humanité. C’est la bonne gestion de ce patrimoine qui fonde l’un des piliers d’une politique culturelle. C’est elle qui entraîne vers plus d’excellence les actions des autres collectivités publiques déjà en charge d’un patrimoine mobilier et immobilier important qu’elles ne traitent d’ailleurs que de manière très inégale.

Si je suis convaincu qu’il a bien lieu de déléguer à des collectivités locales tout ce qui n’appartient pas au cœur des missions de l’Etat, si je suis persuadé qu’il faut promouvoir entre le national et le local des collaborations plus étroites (je l’ai montré à Metz et à Lens), si je suis convaincu que, contrairement aux recommandations du rapport Rigaud, on pourrait promouvoir une gestion plus dynamique des collections publiques à la faveur d’un aménagement des règles qui définissent l’inaliénabilité… je suis aussi persuadé que renoncer à considérer qu’un ensemble de monuments et d’objets a vocation à appartenir à la Nation de façon imprescriptible reviendrait à ébranler une partie du lien qui réunit les Français autour d’une mémoire partagée et rendrait quasi inutile le ministère de la rue de Valois, esquissé, au XIXe siècle, dans la mise en place des premières politiques de l’Etat en faveur des monuments historiques.

L’affaire est trop sensible pour qu’on en reste là. J’en appelle respectueusement à la sagesse du Parlement et à la conviction du ministre de la Culture. J’en appelle au président de la République qui ne pourrait, sans paradoxe, à la fois promouvoir le projet d’un musée de l’histoire de France et considérer que ces lieux de la mémoire nationale que sont les monuments et les domaines historiques pourraient échapper à la responsabilité de l’Etat, garant de ce qui est commun à tous les Français !

Hôtel Lambert - Le roi est mort - Ville de Paris

Hôtel Lambert
Dans Libération d’hier, Vincent Noce interviewe un représentant de la famille Al Thani à propos des débats que suscite le projet d’aménagement et de restauration de l’Hôtel Lambert, désormais propriété de cette famille qui règne sur le Qatar. Dans le fond, la question qui se pose est celle de la manière de traiter de façon équilibrée la conservation du patrimoine historique. Cette recherche d’un équilibre ne peut méconnaître l’opportunité, à chaque fois que c’est possible, de conserver à un monument historique un usage effectif, sous peine de le voir se dégrader et disparaître. Il faut de ce fait savoir ne pas rejeter, par principe, les aménagements qu’appelle cet usage, quand ils ne défigurent ou ne travestissent pas le monument de façon irrémédiable. Vouloir « geler les monuments » et les préserver de toute adaptation serait suicidaire pour le patrimoine. On finirait par des excès à la Blanche de Castille qui préférait voir « son fils mort à ses pieds que coupable d’un seul péché mortel ! ». La conservation du patrimoine suppose une capacité soutenue de financement. Cette capacité renvoie, par la force des choses, vers celle de l’usage qui, seul, dans beaucoup de cas, justifie les investissements lourds nécessaires. Je ne connais pas dans le détail le dossier « Hôtel Lambert », mais beaucoup de ceux qui y ont eu accès me disent qu’il est scrupuleux et, qu’à la faveur de quelques ajustements, il pourrait être considéré comme satisfaisant. Je crains que dans la dureté des réactions à son encontre, entre une part de vraie xénophobie pour n’employer qu’un mot pudique. Pensez ! Les Al Thani sont étrangers, musulmans et riches ! De quoi déplaire à plusieurs intégrismes de la bien pensance qui se coalisent en l’occurrence par delà leurs divergences !

Le roi est mort
Jocelyn Quivrin qui interpréta en 1992 le rôle du jeune Louis XIV, dans Louis, enfant roi de Roger Planchon, est mort dans un accident de la route à l’entrée de l’A13, au tunnel de Saint-Cloud, sur la route de Versailles donc et à proximité du domaine de Monsieur, frère du roi (le domaine de Saint-Cloud). Il avait trente ans à peine.

Ville de Paris
Dans Le Figaro d’hier, article de Claire Bommelaer, sur la situation de la politique culturelle de la Ville de Paris. (Quand la Ville de Paris coupe ses subventions. Politique culturelle. Crise oblige, l’équipe de Bertrand Delanoë revoit ses subventions à la baisse. Le 104 et le musée de Montmartre en font déjà les frais). Sans entrer dans un débat, inévitablement marqué par des considérations politiques et rendu sensible par l’approche des élections régionales, je tiens à souligner l’incontestable difficulté intrinsèque de la politique culturelle de la Ville de Paris dont j’ai été le patron, il y a une quinzaine d’années. Rappelons tout d’abord que la commune de Paris est une commune de droit (presque) commun depuis 22 ans seulement. Il faudra attendre 1977 pour qu’elle quitte le giron de l’administration préfectorale et qu’elle soit dotée d’un conseil et d’un maire élus et responsables. C’est sous l’impulsion du premier maire, élu en 1977, Jacques Chirac, et qui le restera pendant 18 ans, que se forge une politique culturelle qui fit, par l’ampleur des budgets mobilisés, de la Ville de Paris le deuxième acteur public de la vie culturelle de notre pays. La personnalité et le profil des premiers animateurs de cette politique, mes prédécesseurs directeurs des affaires culturelles, Marcel Landowski, Michel Boutinard-Rouelle, Jean Musy et Bruno Racine, tous hauts fonctionnaires (y compris le compositeur Marcel Landowski qui avait été directeur de la musique au ministère), familiers donc de l’organisation de l’administration culturelle de l’Etat, firent de leur direction une sorte de « décalcomanie » du ministère de la rue de Valois, avec ses bureaux (des musées, du patrimoine, des arts plastiques, du théâtre, de la musique, des enseignements, des bibliothèques…) qui s’inspiraient des directions du ministère. C’est la raison pour laquelle, dans la période 1977-1995, la Ville put s’affirmer dans ce domaine comme un contre-pouvoir, contre Giscard de 1977 à 1981, contre Mitterrand de 1981 à 1995, même quand les gouvernements de cohabitation étaient de droite. Le soutien aux grandes institutions visait à démontrer l’excellence de la Ville, et sans doute aussi, la capacité de son maire à accéder à des responsabilités nationales… Le Châtelet de Jean-Albert Cartier d’abord et surtout de Stéphane Lissner, narguait un Opéra national peu prompt, jusqu’en 1995, à se mettre en ordre de marche. Le Théâtre de la Ville, sous la direction de Gérard Viollette damait le pion aux théâtres nationaux dans le domaine de la danse contemporaine… La Ville de Paris perdit peut être ainsi de vue un peu de ses missions ordinaires de collectivité locale en matière de service public de la culture, celle de proposer un réseau complet de formation artistique (ce qui avait été fait remarquablement pour la formation musicale avec les conservatoires d’arrondissement coiffés par un « conservatoire national de région », n’a pas été fait pour les arts plastiques), celle de mettre son réseau de bibliothèques au niveau d’exigence qu’imposait le modèle de la Bibliothèque publique d'information (BIP) du Centre George Pompidou, celle de s’engager dans une politique de soutien à des compagnies artistiques pour ne pas privilégier qu’une politique de diffusion culturelle (à part, marque de l’ère Landowski, le soutien massif à l’Orchestre de Paris et à l’Ensemble orchestral de Paris) etc. On est là au cœur même de l’écartèlement de la politique culturelle de la Ville de Paris, entre sa dimension « capitale » et sa dimension « commune-département ». J’avais bien mesuré la singularité de cette situation en réunissant mes collègues directeurs des affaires culturelles des « grandes villes de France » au sein d’une association. Nous souhaitions mutualiser nos réflexions et nos problèmes, tout en étant bien conscients que la Ville de Paris constituait un « cas à part ». Cette singularité s’est-elle atténuée sous les maires qui ont succédé à Jacques Chirac, Jean Tiberi (1995–2001) et Bertrand Delanoë (depuis 2001) ? Je ne pense pas. Si l’effet vitrine s’est moins porté sur les institutions de l’ère-Chirac (Châtelet, Musée d’art moderne de la Ville, Vidéothèque de Paris, aujourd’hui Forum des Images…), il s’est fixé sur des manifestations événementielles (Paris-Plage) et sur des institutions nouvelles (le 104, rue d’Aubervilliers) dont le démarrage est difficile. Cette politique, comme celle de l’Etat d’ailleurs, appellerait peut-être une refondation qui en soulignerait sans ambiguïté les objectifs, les missions et en déterminerait les moyens.

Françoise de Panafieu - Pologne - Université

Françoise de Panafieu
Françoise de Panafieu, députée de Paris, vient visiter le château de Versailles avec Nelly Tardivier, aujourd’hui chargée de mission Tuileries au Musée du Louvre. Je les accueille amicalement. Nous nous souvenons de l’époque où nous travaillions ensemble, Françoise comme adjointe au Maire de Paris chargée des affaires culturelles, Nelly étant sa chargée de mission. J’étais alors moi-même, comme j’aime à le dire, « employé de mairie », d’abord adjoint au directeur des affaires culturelles qu’avait été Jean Musy, jusqu’à sa mort en 1988, puis délégué aux manifestations culturelles, en l’occurrence chargé des événements exceptionnels organisés par la Ville (bicentenaire de la Révolution, centenaire du Général de Gaulle, cinquantenaire de la libération de Paris, etc.) et, enfin, directeur des affaires  culturelles où je succédais à Bruno Racine. Dans le couloir qui conduit à mon bureau du pavillon Dufour, j’ai accroché quelques souvenirs de mes activités professionnelles antérieures dont une photo qui était, je crois bien, parue dans le Figaro Magazine, où on nous voit, Françoise, Nelly, Jean et moi. C’était il y a 21 ans déjà. Nous constatons, en riant, que nous avons changé et que le temps, le bon temps, le dur temps, a fait son œuvre.
A Françoise de Panafieu, déjà députée de Paris, s’annonçait une carrière que beaucoup disaient prometteuse. Chacun s'accordait à lui reconnaître le talent et l'enthousiasme qui caractérisaient la manière dont elle exercait ses responsabilités d'Adjoint au Maire. Sa vie politique lui infligea en fait une suite de déconvenues : ministre du Tourisme dans le gouvernement Juppé en 1995, elle fit partie des « Juppettes » rapidement éconduites, candidate à la mairie de Paris, elle ne réussit ni à désarçonner définitivement Jean Tibéri campant sur son bastion du 5è arr, ni à battre Bertrand Delanoë, maire depuis 2001 et réélu face à elle en 2007. Candidate en 2009, avec des titres légitimes, à la présidence de la nouvelle commission des affaires culturelles et de l’éducation, elle se fit « coiffer au poteau » par Michèle Tabarot, députée des Alpes-Maritimes. Elle assume ces déconvenues avec la philosophie que lui donne sa bonne éducation, l’exemple qu’elle reçut de ses parents, François et Hélène Missoffe, qui furent tous deux ministres et le premier même un « baron » du gaullisme, et l’accomplissement de sa vie familiale. Elle est mère de 4 enfants et 4 fois grand-mère. Celà dit elle ne semble pas décidée à baisser les bras : " bête politique", elle reste toujours très active dans les débats qui animent son parti, tant au plan national que local.
S’il nous est arrivé dans l’histoire de notre collaboration de nous heurter, c’est bien parce que nous avions des ambitions concurrentes, celle notamment d’exercer des responsabilités culturelles de premier plan. Le temps et la vie ont émoussé nos anciennes frictions. Elle n’est pas devenue ministre de la Culture et je ne le suis plus. Cette sorte d’égalité que le sort nous a fait retrouver nous permet de nous livrer à l’évocation des nombreux bons souvenirs de notre vie professionnelle partagée ainsi qu’à celle de nos moments de vraie complicité.

Pologne
A la mi-journée, je reçois Waldemar Dombrowski, qui fut mon collègue ministre de la Culture de Pologne et qui dirige aujourd’hui l’Opéra national de Varsovie. Il vient me parler de l’année Chopin et de son rêve d’organiser une soirée consacrée à ce grand musicien à l’Opéra royal en 2010. Je lui propose que nous mettions ce projet à l’étude : quel programme ? Quels artistes ? Quel coût ? Quel financement ? Quand ?… A priori, j’y suis disposé, par admiration pour Chopin, par respect pour la Pologne et par amitié pour Waldemar avec qui j’avais, quand nous étions « aux affaires », élaboré plusieurs projets. Je lui avais rendu visite à l’occasion d’une mission que j’avais faite dans trois pays de l’Europe de l’Est (Pologne, Hongrie, Roumanie) dans la perspective de leur adhésion à l’Union Européenne.

Université
Dans la soirée, je me rends à l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines où j’ai accepté de parrainer la séance d’ouverture de l’année académique de la faculté de droit et de sciences politiques. J’y suis accueilli par le doyen Thomas Clay, le corps enseignant en robe rouge, épitoges déployées, les étudiants. J’y réponds au discours du doyen avant de participer à la remise des prix aux lauréats de l’année précédente. Je suis frappé par la qualité du corps enseignant, l’ardeur des étudiants, leur volonté conjointe de porter haut l’excellence de leur faculté et leur volonté de l’enraciner, bien qu’elle soit jeune, dans une histoire déjà assumée. Dans le couloir qui mène au bureau du doyen, on a placé les portraits (des photos) de ses trois prédécesseurs. On est loin des prestigieuses généalogies de doyens des vieilles facultés européennes, Bologne, Paris, Toulouse… mais on fait comme si déjà l’histoire soutenait l’autorité de cette faculté encore dans sa première jeunesse.

Jean-Paul Cluzel

Jean-Paul Cluzel, président de l’Etablissement public du Grand Palais, est nommé, conjointement, président du conseil d’administration de la Réunion des Musées Nationaux, vacante depuis la nomination de Jean-Ludovic Silicani à la présidence de l’organe de régulation des télécoms.
Cette initiative annonce une convergence entre l’établissement en charge de la nef du Grand Palais et celui en charge des galeries nationales du même bâtiment. On ne peut que se réjouir de la perspective d’une unité de responsabilité à l’égard de ce monument majeur qui est aussi l’un des hauts lieux de la vie culturelle de notre pays. Pour être cohérent, il aurait fallu étendre cette unité au Palais de la Découverte ou plus exactement aux espaces qu’occupe cette institution, qui aurait été, à mes yeux, mieux à sa place à la Cité des Sciences et de l’Industrie dont elle aurait tonifié l’offre culturelle et cela, d’autant plus que de larges espaces sont disponibles dans l’immense bâtiment de la Porte de la Villette. Le principe « un bâtiment – un établissement » est un gage de cohérence et de lisibilité. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours été sceptique à l’égard d’une possible installation d’une activité du Centre Pompidou au Palais de Tokyo…

Cela dit, le rapprochement évoqué plus haut et dont la mise en œuvre a été confiée à Jean-Paul Cluzel ne manquera pas d’ébranler le périmètre des missions de ce qu’est aujourd’hui la RMN. S’il apparaît  logique de fédérer dans un même établissement toutes les programmations du Grand Palais, on ne voit pas comment l’établissement qui aurait cette responsabilité territorialisée pourrait en même temps continuer à exercer les missions « transversales » de la RMN qui assure, de façon statutaire ou contractuelle, des missions de prestataires pour d’autres établissements ou des services à compétence nationale. Il faudra sans doute, parallèlement, amplifier la délégation de certaines de ces missions à des établissements publics qui en ont la capacité et en déléguer d’autres à un établissement qui procédera d’une convergence avec le Centre des Monuments Nationaux et cela, d’autant plus, que les logiques « musées » et « patrimoine » se trouveront bientôt fédérées par une nouvelle direction générale du ministère de la Culture et de la Communication.

Vaste chantier où la prudence très diplomatique de Jean-Paul Cluzel trouvera sans doute à s’exercer. Puisse t-il savoir brider la gourmandise du nouvel établissement de manière à ce qu’on ne produise pas un monstre. Pour ma part, j’estime qu’à partir du moment où l’établissement qu’il préside acquière une caractéristique « territoriale » déterminante (le Grand Palais), il n’a plus à assurer le relief de ce qui constitue aujourd’hui les missions de la RMN.

Jean-Paul Cluzel salue le bon travail réalisé par Thomas Grenon, à la tête de la RMN depuis 2005. Ce travail est incontestable. Encore faudrait-il, s’agissant du redressement des comptes de cet établissement, ne pas oublier celui, déterminant, accompli, avant lui, par Sophie Aurand que j’avais nommée en 2002 et qui fut mise à pied, de façon peu convenable, par mon successeur rue de Valois. Je tiens à préciser que l’ampleur du travail qu’elle a accompli n’a pas échappé à la Cour des Comptes qui en a salué la qualité. C’est elle qui a fait sortir les comptes de la RMN du rouge.

Comité Colbert

Dans la matinée, je me rends au siège du conseil économique et commercial de l’Ambassade de Chine en France où le Comité Colbert, présidé par Françoise Montenay, présente le site qu’il a élaboré à l’attention du public chinois. Nous sommes reçus par l’Ambassadeur de Chine et son Conseiller économique et commercial. Beaucoup des responsables des sociétés membres du Comité Colbert sont là. Le château de Versailles est membre de ce comité qui travaille à diffuser, dans le monde, l’image des grandes marques attachées à la pérennité des savoir-faire de notre pays.

Une nouvelle fois, je suis très impressionné par la qualité des diplomates chinois, très à l’aise dans notre langue, éloquents, subtils. Je me souviens de l’époque où les diplomates de ce pays étaient encore très décalés par rapport à leurs collègues des autres grands pays du monde. Si mes souvenirs sont bons, je m’étais un jour rendu dans leurs services culturels, à Issy-les-Moulineaux. Deux conseillers, en costume Mao, m’avaient reçu. Notre conservation sympathique avait été sans issue. C’était un autre temps. Aujourd’hui la Chine s’est installée dans son statut de très grand pays, et, malgré les quelques contradictions qui la caractérisent encore, se positionne comme un acteur incontournable des affaires du monde. N’est-ce pas d’ailleurs un legs du maoïsme que de savoir s’accommoder des contradictions, puisque nous devons même au Président Mao un manifeste intitulé « Comment traiter correctement les contradictions au sein du peuple » (1957).

Canal+
Déjeuner avec Bertrand Meheut, président de Canal+ depuis 2003, alors que la chaîne fête son 25ème anniversaire. Singulière aventure que celle de cette chaîne, privée et payante, qui fit irruption dans le paysage audiovisuel français en 1984, alors que la gauche était au pouvoir et François Mitterrand à l’Elysée. Son succès ne s’est jamais démenti, malgré la prodigieuse diversification de l’offre, via le  câble et le satellite et, aujourd’hui la TNT. Désormais ce sont plus de 5 millions de foyers qui sont abonnés à ces programmes. La chaîne a encore assis sa position de distributeur par le rachat, en 2007, du bouquet satellite TPS, absorbé par Canalsat. Bertrand Meheut aura réussi à stabiliser la situation de Canal, après la période à la fois flamboyante et périlleuse des années 2000-2002, marquée par le choc de personnalités de Pierre Lescure, Jean-Marie Messier et Jean-René Fourtou, Canal+ étant désormais une filiale de Vivendi.

Presse quotidienne encore
Dans La Semaine, hebdomadaire lorrain, une information sur les mauvais résultats économiques de L’Est républicain, quotidien de Nancy (Le Républicain lorrain étant celui de Metz) qui « devrait perdre 5 M€ en 2009, du fait, principalement, de la baisse des petites annonces de l’immobilier et de l’automobile qui migrent maintenant sur Internet, et cela malgré une stabilisation des ventes, "ce qui est une performance au vu de la conjoncture actuelle, presque inédite en Presse Quotidienne Régionale" précise Eric Barbier, délégué du Syndicat National des Journalistes à L’Est républicain. Au même moment, commence, dans les quotidiens, la promotion de la campagne « mon journal offert » lancée à l’initiative du ministère de la Culture.

Presse quotidienne - Artcurial

Aujourd’hui, pas de quotidiens nationaux. Ils ne sont pas distribués par les Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne en grève par solidarité avec les « ouvriers du livre » en conflit avec les sociétés éditrices. Comment ne pas regretter cette absence de journaux au même moment où le ministre de la Culture présente l’action de soutien à la lecture des quotidiens qu’il vient d’engager, pour les 18-24 ans, en instituant la possibilité d’un abonnement gratuit d’un an, une fois par semaine, à un quotidien de son choix. Cette initiative est issue des Etats Généraux de la presse qui se sont tenus récemment. Elle avait déjà été recommandée dans le rapport que m’avait remis, en 2004,Bernard Spitz.
La situation de la presse quotidienne, nationale et même régionale, ne cesse de se dégrader, non seulement parce que ses recettes publicitaires se sont évaporées, mais surtout parce que l’intérêt pour les journaux s’est émoussé et que le désir de les lire n’est plus ce qu’il était ou ce qu’il est encore dans certains pays. On pourrait certes s’accommoder du déclin d’un média, si ce déclin n’était le profond symptôme à la fois de l’érosion générale du goût pour la lecture et de l’intérêt des citoyens pour les affaires de leur pays et du monde. Il s’agit donc, non pas d’un phénomène accessoire dont on pourrait se faire une raison en se disant que d’autres médias ont pris la relève ou la prendront, mais de l’expression inquiétante d’un effondrement conjoint de l’esprit civique et de la qualité de la vie culturelle.
Au moment donc où l’Etat prend une nouvelle mesure en faveur de la presse qui s’ajoute à tout l’arsenal des mesures déjà déployées, on peut se demander s’il était opportun que des organisations, par ailleurs sincèrement attachées à la pérennité des journaux, en privent pendant un jour des lecteurs qui déjà se raréfient ?

Artcurial

Entre deux rendez-vous à Paris, je déjeune avec Fabien Naudan, directeur associé chez Artcurial. Nous parlons, à bâtons rompus, de l’actualité des ventes, de la situation du marché des « ventes volontaires », de la compétition entre les opérateurs, des tensions entre ces opérateurs et les antiquaires au sujet de la question des « ventes de gré à gré », du Conseil national des ventes volontaires des meubles aux enchères publiques désormais présidé par Francine Mariani-Ducray qui a succédé à Christian Giacomotto.

Fabien étant spécialiste des ventes de design, nous parlons aussi beaucoup de ce domaine qui me passionne depuis longtemps. Je le félicite pour la qualité de la nouvelle maquette des catalogues que diffuse Artcurial. Cette qualité doit beaucoup à l’expertise d’Emmanuel Berard qui fut mon collaborateur au Ministère de la Culture et de la Communication, à TV5Monde et à Palazzo Grassi et qui est désormais en charge du marketing dans la maison de vente du rond-point des Champs-Élysées.

Remaniement

Dans la soirée, annonce de la composition du nouveau gouvernement. Certains avaient supputé, sur la foi de confidences « proches du pouvoir », un remaniement léger et technique. C’est en fait un remaniement très large, comme je l’avais toujours pensé et prévu. On ne pouvait pas, en effet, imaginer que la séquence d’expression politique du président de la République, marquée par la solennité du Congrès, se conclurait seulement par un petit ajustement de son gouvernement.
Et puis, chacun le sait, le président de la République aime surprendre et ne pas faire mécaniquement ce qu’on attendait de lui.
Christine Albanel qui fut donc ministre de 2007 à 2009 quitte le gouvernement où Frédéric Mitterrand la remplace. Je forme des vœux pour le succès de cette nouvelle mission qui lui échoit et à laquelle il apportera une vraie capacité d’enthousiasme et une connaissance fine des milieux culturels dont il a désormais la responsabilité.
Frédéric Mitterrand part, en tout cas, bien armé dans cette nouvelle aventure. Il bénéficie notamment de l’amitié et la confiance du Président de la République, ce qui n’est pas un mince atout. Peut-être assistera-t-on à la renaissance du fameux couple président-ministre de la culture que De Gaulle et Malraux, Mitterrand et Lang, ont illustré avec tant de conviction. Peut-être Mitterrand sera-t-il ainsi le Jack Lang de la droite, par une grâce dont les successeurs de l’actuel député du Pas-de-Calais ont été privés.
Voir blog du 11 mai 2009

Souveraineté populaire - Congrès du Parlement

Souveraineté populaire

Ce matin, sur France-Inter, j’entends dire à propos du Congrès, que Versailles va recevoir le « souverain républicain ». Etrange formule qui ignore que le chef de l’Etat, quel que soit l’extension de son pouvoir n’est pas un souverain et qu’en démocratie c’est le peuple qui est détenteur, seul, de cette qualité qui, sous l’Ancien Régime, appartenait au Roi. Ce fut l’un des premiers débats de la Révolution naissante que de trancher à qui appartenait la Souveraineté, au roi ou au « peuple assemblé ». On sait comment la Révolution régla ce débat, le « chant du départ » en témoigne… « le peuple souverain s’avance / Tyrans descendez au cercueil… ».
Il est, pour cette raison, nécessaire en démocratie de bien veiller à ce que ce principe de souveraineté populaire soit toujours promu, illustré et défendu. A mes yeux, je l’ai déjà écrit, cette préoccupation s’accommode plus facilement d’une règle du jeu constitutionnel de type parlementaire à travers laquelle la délégation, par les citoyens, du soin de les représenter et donc d’incarner la souveraineté, brouille moins les choses que le dispositif constitutionnel reposant sur le choix d’un seul homme comme moteur principal de l’orientation politique d’un pays.

Congrès du Parlement

Versailles reçoit toute la représentation nationale, l’Assemblée nationale, le Sénat, le président de la République, le Premier ministre et quasiment tout le gouvernement. Nous nous sommes mobilisés pour recevoir dignement la représentation du peuple souverain. Nombreux sont les députés et sénateurs qui profitent de leur disponibilité entre la séance de réforme du règlement du Congrès de la matinée et la séance solennelle d’audition du président de la République, pour visiter le château. Tous nos conservateurs se sont proposés de guider des groupes d’élus dans les salles du château, dans le jardin et dans l’exposition Fastes de cour et cérémonies royales qui fermera le 28 juin.

Conseil régional de Lorraine

A Metz, pour la réunion plénière du Conseil régional de Lorraine. L’examen du compte administratif 2008 est l’occasion de passes d’armes vives entre la majorité et l’opposition. Nadine Morano y prend une part remarquée. Le climat qui baigne cette séance est déjà électoral. Il prépare les débats du printemps 2010, quand arrivera le temps des élections régionales qui seront sans doute politiquement déterminées par les perspectives de réforme des collectivités locales que le Président de la République devrait évoquer au Congrès de lundi prochain.
Lors d’une suspension de séance, la presse locale m’interroge sur ce que sera mon engagement lors de ces élections. Je leur indique que ma résolution est depuis longtemps prise d’exercer mon actuel mandat jusqu’à son terme mais de ne pas tenter d’en solliciter un nouveau, en Lorraine, en 2010. Cela n’aurait pas de sens. Ma vie personnelle, professionnelle et civique s’est désormais éloignée de Metz. J’avais espéré que les circonstances m’auraient permis de solliciter de mes concitoyens un mandat au service de la ville de Metz. Cela n’a pas été possible. En Lorraine, il me restera ma possible tombe à Hargarten et le legs du Centre Pompidou – Metz que j’ai si ardemment voulu.