Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Versailles photographié

Dans Le Monde, article corrosif de Claire Guillot sur l’exposition Versailles photographié, 1850-2010 ("Versailles en photos, la fausse bonne idée. Au château, de grands noms mais une présentation brouillonne"). J’essaie de comprendre la déception de Claire Guillot mais n’y parviens pas. Contrairement à l’appréciation de cette journaliste, je ne trouve pas les quatre thèmes « paresseux », bien au contraire. Quant au parti-pris de présentation, en galerie, tout au long de la galerie de pierre  haute de l’aile du nord, je sais qu’il ne constitue pas le résultat d’une contrainte mal assumée mais un choix totalement délibéré. C’est, en effet, une manière (que peu de lieux peuvent se permettre) de revenir, de manière littérale, au concept de galerie ; c’est aussi une façon efficace de solliciter l’attention de la totalité du public du château puisqu’il passe, de manière inévitable, dans cette galerie et de l’inviter à une promenade dans l’histoire de la photographie du château avant qu’il ne s’engage dans la visite du château lui-même. On l’invite ainsi à mieux réfléchir à la question du caractère signifiant de la manière ou des manières de regarder un monument historique. J’ajouterai qu’on ne peut pas, en une exposition, surtout quand c’est la première consacrée à un sujet, alors que la recherche sur ce sujet ne vient que d’être engagée, épuiser ou, en tout cas, solder toutes les réflexions historiques, artistiques, critiques auxquelles cette recherche renvoie. L’exposition ne prétend, pour l’instant, que dire des choses simples : le château de Versailles est l’un des monuments qui a été le plus photographié, les archives du château abritent un patrimoine jusqu’alors insoupçonné de collections photographiques de grande importance historique et artistique, il n’y a pas de vérité définitive dans la manière de regarder un monument car il appartient bien à chaque génération, à chaque visiteur, à chaque photographe, bien sûr, d’y projeter son émotion, sa sensibilité, sa culture…

Conservation du patrimoine

Après la fermeture du Château au public, je conduis mes visiteurs de la Fédération Française de Tennis jusqu’à la galerie des Glaces. Une fois encore, je constate, avec tristesse, l’accélération des dégradations du paysage qui s’offre à la vue du public depuis le « grand étage » du Château. L’hiver, la disparition de rideaux d’arbres du fait de leur vétusté ou des dégâts des tempêtes, l’incurie des occupants du site et, je dois bien le dire, le défaut de conscience des collectivités publiques de la gravité du problème faisant, le visiteur a désormais accès à la cruelle vision d’installations qui dégradent la qualité de ce site théoriquement protégé et jusqu’alors préservé : alimentation électrique de la voie de chemin de fer Versailles-Rambouillet, cabanes de tôle des « jardins ouvriers » des Mortemets, bâtisses du dépôt des véhicules de la Société de transport en commun « Phébus », bâtiments construits sur la parcelle des Matelots encore affectée au ministère de la Défense, constructions à l’horizon de Saint-Cyr, grues inquiétantes sur le plateau de Saint-Cyr.

J’ai, à ce sujet, récemment adressé une note alarmée au ministre de la Culture. Le sujet est trop grave pour qu’il ne concerne pas l’Etat à son niveau le plus responsable et cela d’autant plus que le domaine de Versailles et son site sont classés au patrimoine mondial de l’Unesco.

C’est aujourd’hui que paraît dans le Figaroscope un remarquable cahier consacré à l’exposition « Versailles photographié, 1850-2010 », réalisé par Ariane Bavelier et Valérie Duponchelle. Les rédactrices de ce cahier ont sollicité les points de vue de quatre personnalités sur les photographies exposées, Didier Wirth sur les vues du jardin, Claude Parent sur les photographies d’architecture, Laurent Gervereau sur les images qui se rapportent à l’histoire et, Michaël Kenna sur celles qui montrent un « Versailles animé » par la foule des visiteurs. Toutes ces images soulignent la miraculeuse préservation d’un paysage pourtant fragile. Puisse l’insouciance du nouveau siècle ne pas ébranler ce que les siècles précédents ont su préserver !!

Dans tous les pays d’Europe on a pourtant conscience de devoir protéger ce qui appartient à la mémoire commune. L’English heritage vient de classer les studios d’Abbey Road, haut lieu d’expression de la musique anglaise au XXe siècle, studios d’enregistrement notamment des Beatles et de Pink Floyd. La sensibilité du public à  l’égard de la conservation du patrimoine est par ailleurs aiguë comme le montre, une nouvelle fois, ce soir, le succès Des Racines et des Ailes sur France 2, consacré à la rive droite de Paris. L’histoire du patrimoine parisien est aussi celle de son martyrologue. Où sont passés (comme dirait François Villon), la Bastille, la Tour du Temple, le couvent des Célestins, l’église Saint-Jacques-de-la-Boucherie, l’église Saint-Jean-de-Grève… ? Veillons à ce qu’un jour Versailles ne soit pas cerné de constructions comme le parc des châteaux de Caserte, près de Naples, ou de Stupinigi dans le Piémont.

Grand Palais – Commande artistique

Grand Palais
Dans la matinée je rencontre Jean-Paul Cluzel, Président de l’Etablissement public du Grand Palais des Champs-Élysées, qui me consulte dans le cadre de la mission de rapprochement du Grand Palais et de la Réunion des Musées Nationaux qui lui a été confiée.

Devant les plans du Grand Palais, je lui rappelle mon regret qu’on ait pas eu le courage et la lucidité de traiter de façon plus déterminée la situation du Palais de la Découverte dont j’ai toujours pensé que la vocation aurait été de rejoindre le site de la Cité des Sciences et de l’Industrie, en manque d’une forte activité publique et pédagogique permanente. On aurait ainsi pu redéployer les Galeries Nationales d’exposition de façon plus satisfaisante dans le « Palais d’Antin » du Grand Palais , avenue Franklin D. Roosevelt, et donner à ce vaste bâtiment une vraie personnalité de « Palais des Beaux-Arts ». Je crains que le maintien du Palais de la Découverte sur ce site conduise à inventer d’artificielles et rhétoriques dissertations sur le thème « arts et sciences ».

Commande artistique
Dans la soirée je travaille avec Martin Bethenod à qui j’ai confié une mission de réflexion et de proposition sur le projet d’engager une commande artistique permanente pour l’escalier Gabriel du château. Martin Bethenod est aujourd’hui directeur de la FIAC. Il a été Délégué aux arts plastiques et rédacteur en chef adjoint de Connaissances des Arts et de Vogue. Il me remettra les conclusions de sa mission en mai prochain.

Promenade dans le parc

Longue promenade d’après-midi dans le parc du Château jusqu’à la porte de Bailly puis jusqu’à celle des Matelots. Bien qu’il fasse encore frais, il y a comme un air de printemps. Quel plaisir de découvrir les premières plaques de perce-neige et les premiers chatons de saule le long du rû de Bailly dont le cours a été curté, ce dont je sais gré à nos équipes.
Chaque sortie dans le parc est pour moi, outre le vrai plaisir que j’y prends, l’occasion aussi de rencontrer des problèmes : alignements d’arbres en mauvais état sanitaire le long de l’allée de Bailly, arbres déchiquetés le long du rû, allées embourbées, bas côtés ravagés par le passage des véhicules de service qui évitent justement l’embourbement de l’allée tracée…etc. Demain, lundi, je pourrai rappeler aux directeurs de l’établissement, notamment à Daniel Sancho, directeur du patrimoine et des jardins, à quel point il est nécessaire de soutenir et d’encadrer le travail titanesque du service des jardins de Trianon.
Cette sortie me fait encore plus apprécier le partenariat avec la société Colas en cours de signature. Ce partenariat prendra la forme d’un mécénat de compétence pluriannuelle et portera sur la réfection des voiries, allées et terrasses du domaine national de Versailles. Le premier chantier sera ouvert sur l’esplanade du bassin d’Apollon, fort dégradé. J’en sais gré à la direction de Colas et, à l’avance, aux remarquables ingénieurs et techniciens de cette grande entreprise de travaux publics, filiale de Bouygues.

« Ne prête à la louange qu’une oreille ; ouvre les yeux à la critique » André Gide : Conseil aux jeunes écrivains

Libération me consacre le dossier d’ouverture de son magazine (Le Mag) de cette semaine. 5 pages ! L’association de la plume (et du regard) de Vincent Noce et du regard (et de la chambre claire) de Christophe Maout produisent un effet impressionnant si j’en juge par les nombreux messages qui me parviennent à ce sujet, par sms, par mail, par des appels téléphoniques amicaux. On est toujours, soi-même, mauvais lecteur d’un article qui vous est consacré. Ou bien on est heureux au risque de flatter une trop sommaire satisfaction qui peut confiner à la vanité. Ou bien on en est malheureux et cela vous plonge dans mille ressentiments qui vous gâchent la journée et le moral. Le bon sens voudrait donc qu’on lise le moins possible ce qui parle de vous et qu’on laisse à l’écho suscité le soin de vous renseigner sur l’orientation des appréciations portées sur vous ou sur votre action…
Curieuse relation entre ceux qui exercent une responsabilité publique, politique, culturelle, économique… et les journalistes. Peu nombreux sont ceux qui savent s’accommoder de l’inévitable et nécessaire liberté de jugement, de ceux qui vous toisent, vous évaluent, vous jugent à travers ce qu’ils écrivent ou ce qu’ils disent. Trop nombreux sont sans doute ceux qui confondent communication et information et souhaiteraient que les médias soient la seule caisse de résonance de leur action. S’exposer publiquement par son action suppose cependant qu’on accepte, à l’avance, d’être commenté et critiqué, même quand les appréciations qu’on vous applique vous paraissent inexactes et à plus forte raison injustes.
Je lis également, dans le même Mag, l’édito de Béatrice Vallaeys. Elle y évoque justement les relations entre les ministres de la Culture et les journalistes en distinguant entre ceux qui « vont à la presse » seul, en face à face, et ceux qui y « vont » entourés de leurs collaborateurs. Elle me range parmi les premiers. C’est vrai que j’ai aimé cet exercice qui conduit un ministre, sans devenir un technicien de tous les dossiers traités par son ministère, à exprimer des points de vue déterminés sur les objectifs et les modalités de son action, quel que soit le domaine de son application. Béatrice Vallaeys en conclut que j’aurais eu le profil du bon ministre si les « intermittents n’avaient pas eu ma peau ». Je n’aime pas cette formule. La crise de l’intermittence m’a en effet fait choir mais je n’aime pas l’idée que les contestataires de l’action d’un ministre « voudraient sa peau » quand ils mettent en cause son action, action que j’ai, en l’occurrence, sans doute mal expliquée, encore que je soit persuadé que rien n’aurait surmonté le mur d’incompréhension et d’hostilité qui s’est dressé contre l’idée même qu’on pourrait remettre en cause quelques-uns des paramètres qui s’appliquent aux modalités d’assurance chômage des professionnels du spectacle et de l’audiovisuel. Béatrice Vallaeys estime également que j’aurais, essentiellement, commis une erreur de calendrier en choisissant de traiter le problème en juin plutôt qu’en janvier… Je lui ferais cordialement remarquer que ce n’est pas le ministre de la Culture qui détermine le calendrier de renégociations des accords au sein de l’organisme paritaire (employeurs et salariés) qu’est l’UNEDIC et que ce calendrier a d’ailleurs été effroyablement étiré. Il m’a pris d’assaut dès l’été 2002, m’a débordé pendant l’été 2003 et encore harcelé en 2004, notamment lors de la crucifiante cérémonie des Césars de mars 2004 quand j’ai fait l’expérience déplaisante et moralement utile de mesurer ce que c’était que d’être, seul, livré à la vindicte d’une assemblée que fortifie le sentiment de la légitimité de ses certitudes, de ses bons sentiments et de ses intérêts.

Jean-François Remonté

Dans Libération, faire-part du décès de Jean-François Remonté « ancien réalisateur de France Inter  survenu dans sa 61ème année ». Jean-François Remonté était l’un des meilleurs connaisseurs de l’histoire des programmes de la radio française. Il avait, à ce sujet, publié de nombreux ouvrages qui font référence dont Les Années radio, une histoire de la radio en France de 1949 à 1989 (éditions Gallimard). J’avais fait sa connaissance alors que je préparai le cinquantenaire de l’appel du 18 juin, célébré en 1990. Le « signal » de cette célébration avait consisté en un poste de radio géant, dressé en une nuit, au milieu de la Place de la Concorde, placé « en cloche » sur l’obélisque de Louxor. C’est pour ce « poste » que j’avais demandé à Jean-François Remonté de concevoir un programme de radio d’une journée, avec des musiques et des informations que les radios avaient diffusés en 1940. C’est dans ce programme que nous avions glissé, à intervalles réguliers, non l’appel du 18 juin prononcé par le Général de Gaulle lui-même, puisque la trace sonore n’en a pas été conservée, mais son texte lu par un comédien ainsi que des enregistrements de messages ultérieurs du chef de la France Libre. Parmi les chansons sélectionnées par Jean-François Remonté, je me souviens de « j’attendrai le jour et la nuit… » chantée par Rina Ketty qui ouvrait ce programme que nous avions « mis en onde » le 18 juin 1990, à 6 heures du matin. Je conserve de ce travail partagé avec Jean-François Remonté un souvenir très agréable et tonique. Sa disparition me navre.

Action culturelle

Dans le Monde, article de Clarisse Fabre et Nathaniel Herzberg à propos de la conférence de presse de Marin Karmitz annonçant les projets du Conseil de la création artistique (Faut-il accepter l’argent du Conseil piloté par Marin Karmitz ?). Les avis contrastés de personnalités du monde culturel ont été sollicités. François le Pillouër, président du syndicat des employeurs du spectacle vivant, est contre. Guy Walter, directeur de la Villa Gillet et des Subsistances (de Lyon) est pour.
En fait ce qui s’exprime dans ce débat, c’est la difficulté bien française de concilier, de façon harmonieuse, la logique « historique » du subventionnement par l’Etat de structures de production et de diffusion et celle, plus anglo-saxonne, disons-le, de subventionnement d’initiatives ponctuelles émargeant à des programmes. Je suis convaincu que les deux sont nécessaires. Les structures trament le territoire et garantissent la permanence de l’action publique. Se reposer sur leur seule existence risque cependant d’endormir l’action culturelle dans de trop rassurantes certitudes et cela d’autant plus que l’actuel tramage du  territoire en structures subventionnées est assez hétéroclite et ne répond qu’à une approximative logique d’aménagement culturel du territoire. Il est plus le produit d’une histoire et de ses sédimentations que d’une volonté clairement exprimée, affirmée, motivée, partagée avec les collectivités locales et traduites en règles de financement universelles et équitables. Une politique de « programmes » introduit de la souplesse dans ce dispositif et y favorise l’innovation et l’émergence de nouvelles formes de soutien à la création et à la diffusion de son expression. Pour ne pas créer de confusion dans le croisement de ces deux manières de mettre en œuvre l’action culturelle publique, la bonne règle me semblerait devoir consister à, justement, bien en distinguer les finalités et les modalités de mise en œuvre.
S’agissant, par exemple, des Festivals, je suis persuadé que certains festivals de l’abondant paysage de notre pays, ont bien une dimension nationale, voire internationale et, à ce titre, ont vocation à bénéficier de manière stable du soutien de l’Etat (Avignon pour le spectacle vivant, Aix pour la musique, Strasbourg pour la musique contemporaine, Angoulême pour la bande-dessinée, Clermont-Ferrand pour le court-métrage, etc.), d’autres, quelle que soit leur qualité, ayant essentiellement une fonction d’animation locale, devait relever de façon exclusive du financement stable des collectivités locales mais pouvoir aussi accéder, dans le cadre de séquences triennales, à des programmes thématiques engagés par le ministère de la Culture, directement ou indirectement, via des « agences » éphémères instituées à cet effet.
Il y a dans la clarification de ces objectifs et de ces procédures un vaste chantier à mettre en œuvre. Il devrait constituer une priorité pour la nouvelle Direction générale de la création artistique du ministère de la Culture et de la Communication confiée à Georges-François Hirsch.

Conférence de presse

Conférence de presse pour la présentation de la saison 2010 de l'Établissement public de Versailles.

Le dossier de presse est téléchargeable ici.

A une question qui m'a été posée par Claire Bommelaer (Le Figaro), j'ai répondu que je serais heureux, au terme de mon actuel mandat statutaire à la présidence de cet établissement, le 6 juin 2010 donc, d'accepter un nouveau mandat s'il plaisait au gouvernement de bien vouloir me le proposer. Le président de l'établissement public de Versailles est nommé par décret du Président de la République sur proposition du ministre de la Culture. Dans l'état actuel des statuts de notre établissement, le président est nommé pour trois ans, naturellement renouvelables.

Contresens

Le Figaro offre à ses lecteurs, le vendredi, une sélection d’articles du New York Times. Cette semaine, en dernière page, un article de Michael Kimmelman : Financement de la Culture : le modèle américain. Je le lis avec effarement ! Tout d’abord parce qu’il est mal traduit, ce qui conduit à quelques tours de phrases absurdes (à propos de la Gemäldegalerie de Berlin : « Mais comme il est à l’écart des circuits touristiques, en Allemagne et non en France, il est quasiment toujours vide » !!). Cet article colporte, d’autre part, au moins deux flagrantes contrevérités :

1)    que le subventionnement de la culture par les collectivités publiques conduirait à la médiocrité (« Une bienveillante négligence bureaucratique permet également à des dizaines de compagnies d’opéra allemandes de survivre, leur prolifération faisant l’orgueil de la nation. Dans le même temps, libérées des forces du marché, elles n’ont de comptes à rendre à personne. C’est ce qui explique en partie l’abondance d’opéras médiocres en Allemagne ») !

2)    que ce subventionnement instrumentaliserait la culture à des fins politiques (« Tout comme le président Pompidou a conçu le centre éponyme, François Mitterrand a inauguré le musée d’Orsay et Jacques Chirac le musée du Quai Branly. Dans ces trois cas, la politique a joué un rôle dans la manière dont les objets sont exposés. A Orsay, les objets d’art illustrent une histoire révisionniste suspecte et, au Quai Branly, même si c’est involontaire, on croit contempler les collections d’un zoo colonialiste ») !

S’ajoutent à ces absurdités de nombreux indices d’une ignorance abyssale des réalités dont parle l’auteur. J’en cite quelques-unes :

1)    en Europe « la tradition du don privé n’existe quasiment pas… » ! Que ce monsieur lise les cartels des œuvres présentées dans nos musées, il pourra constater combien les collections publiques ont bénéficié de la générosité de donateurs et cela, de façon constante depuis le XIXè siècle…

2)    « les incitations fiscales sont rares [dans de nombreux pays], si tant est qu’elles existent » ! Là aussi, quel lieu commun que d’opposer ainsi l’Amérique au « vieux continent ». Que cet ignorant auteur consulte la loi du 1er août 2003 qui établit en faveur des dons faits à des œuvres d’intérêt général un régime de réduction d’impôt plus qu’appréciable puisque la réduction peut s’élever jusqu’à 90% du don effectué pour l’achat d’une « œuvre d’intérêt patrimonial majeur ».

L’ensemble de l’article est de la même eau approximative et débite plus un chapelet de lieux communs et de préjugés assez bornés qu’il ne déploierait une véritable analyse d’une situation spécifique… En un mot comme en dix, cet article est indigne de la bonne réputation que veut se donner le New York Times. Il traduit ce fantasme antiétatique qui agite souvent les tenants d’un modèle américain « old style ». La vérité est beaucoup plus nuancée. L’Europe (encore que la situation des différents pays d’Europe est loin d’être homogène !) et les Etats-Unis ont développé des systèmes différents de soutien à la culture, avec, dans chacun des cas, des succès et des échecs. Ces systèmes font écho à des traditions différentes. Ils s’enracinent dans des histoires distinctes. Q’ils convergent progressivement, c’est une chose. Qu’ils s’excluent l’un l’autre, c’en est une autre. Le système américain, s’il a produit de puissantes et brillantes institutions, n’a que médiocrement visé le partage démocratique de l’accès à la culture. Les disparités culturelles entre les américains sont effrayantes, tout comme, d’ailleurs, les disparités matérielles. Ce pays de liberté n’a su que difficilement être un pays d’égalité. On le voit dans la vigueur du débat sur l’assurance santé de tous les citoyens de ce pays. Le financement privé de la culture n’a pas non plus la vertu stabilisatrice que veut bien dire M. Kimmelman. On a vu, lors de la crise de 2009, à quel point les musées, les bibliothèques, les opéras… avaient souffert de la brusque contraction de la disponibilité de leurs donateurs alors qu’en Europe, en France en tout cas, la plus grande constance de l’action publique assurait aux institutions plus de sérénité, même si la réduction de la dépense publique ou sa sollicitation massive par d’autres interventions que celles en faveur de la culture, peut avoir eu ici ou là un impact sur ce secteur.

Je crois à l’utilité de l’action publique. C’est elle qui est garante de la constance, de la neutralité, de l’universalité d’une action engagée pour le bien commun. Je crois même à sa nécessité s’agissant de la culture, parce que la culture permet aux sociétés d’atteindre un stade supérieur de leur développement et qu’elle peut leur garantir cette concorde qui dissuade les fanatismes et les haines. Comment imaginer qu’un état démocratique n’aurait pas l’ambition du partage du savoir, de la culture, de la santé… alors même que la démocratie repose sur le principe de l’égale dignité des citoyens et sur leur égale capacité d’être réellement raisonnables, de délibérer des affaires publiques et de faire les choix que leur destinée impose.

Dernière séance

Paris-Metz en TGV pour la dernière plénière du Conseil régional de Lorraine dont je suis membre depuis 2004. Dans quelques semaines, les élections régionales fourniront à cette assemblée une nouvelle composition. Les différentes listes qui s’y présenteront étant désormais publiées ou sur le point de l’être (celles de l’UMP et apparentés le seront ce soir même), on sait lesquels de nos collègues ont quelques chances de se retrouver dans la prochaine assemblée. Chez certains, qu’ils ne figurent pas sur les listes de leur parti, ou qu’ils y figurent en position probablement non éligible, on ressent de la tristesse de quitter leur mandat. D’autres ont fait le choix de ne pas tenter de se représenter et donc, d’être « candidats à la candidature », ce qui est mon cas. Je ne prendrai pas part, comme candidat, à ce scrutin et ne manifesterai aucune forme de soutien à aucune des listes en présence, souhaitant désormais consacrer tous les efforts possibles au développement du Centre Pompidou-Metz, « enfant » que j’ai, en quelque sorte, donné à la Lorraine, ce qui suppose une totale neutralité à l’égard des composantes politiques de ce territoire : le maire de Metz est PS, le président de la Communauté d’agglomération est Divers droite, le président du département est UMP et celui de la région PS… Tous contribuent au financement de cette institution. Je respecterai donc, à l’égard des considérations politiques qui les opposent, une respectueuse réserve, de manière à servir efficacement la nouvelle institution dont l’écrin immobilier conçu par Shigeru Ban est désormais achevé.

Parmi les élus mosellans de l’actuel groupe « majorité présidentielle » (dans l’opposition locale, puisque la région lorraine a une majorité PS-PC-Verts), seuls deux figureront sur la liste qui, le 14 mars 2010, se présentera au suffrage des électeurs, Marie-Louise Kuntz, élue de Woippy et Roland Roth, président de la Communauté de communes de Sarreguemines.

Avant la séance, je retrouve mes collègues du groupe (ceux qui ont pu ou voulu venir en tout cas) pour un rapide déjeuner autour de Gérard Cherpion, député des Vosges qui fera fonction de président de groupe aujourd’hui, notre président, Claude Guillard étant retenu à Paris par ses fonctions au cabinet du Premier Ministre. Gérard Cherpion sera tête de liste dans les Vosges mais refuse de confirmer son engagement tant que la commission des investitures de son parti, l’UMP, prétendra lui imposer un numéro 4 de sa liste contraire à son propre choix ! Cherpion est un élu de qualité qui aurait fait une bonne tête de liste pour la Lorraine. Vosgien, il ne serait pas apparu de parti pris aux Mosellans et Meurthe-et-Mosellans qu’opposent de vieilles divergences…

L’ordre du jour de cette séance n’est pas très lourd. Il l’est cependant suffisamment pour enflammer quelques joutes sur le thème « c’est de la faute du gouvernement » (à gauche), « c’est grâce à la politique du gouvernement » (à droite). Nadine Morano monte au créneau et c’est elle qui, tout naturellement, étant ministre en exercice, est mise en cause. On le voit, les élections régionales ne porteront que très peu sur des enjeux locaux mais bien sur le soutien à la politique du gouvernement ou sur la défiance à son égard. C’est bien le signe que les régions ne sont pas encore devenues des collectivités majeures dont le destin spécifique suffirait à animer un débat politique. Cela tient sans doute à beaucoup de causes : la médiocre perception du fait régional par les citoyens, le caractère artificiel de beaucoup de régions, la faible autonomie fiscale de ces collectivités, l’empilement excessif de l’organisation territoriale de la France… et peut-être, tout simplement, le fait que les élections se déroulant le même jour dans toute la France, le scrutin se « nationalise » inévitablement. L’autonomie calendaire des scrutins locaux ne leur donnerait-elle pas un enracinement politique plus concret ?