Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Louis XV, le Soleil noir

Dans la soirée, à l’Opéra royal, première projection du docu-fiction « Louis XV, le soleil noir » de Thierry Binisti, qui sera diffusé par France 2, le 25 décembre prochain.
Après « Louis XIV, le rêve d’un roi » et avant, s’est-on promis, un « Louis XVI », il n’était pas facile de traiter de ce roi, mal connu du public, coincé entre l’éclat du roi soleil et le destin tragique de Louis Capet. Michel Fessler et Jacques Dubuisson ont fait un travail d’écriture intelligent, validé par les conseils de Béatrix Saule. Une bonne distribution fait sous la conduite de Thierry Binisti, un bel effet. Louis XV, sombre, mélancolique, neurasthénique, est joué avec brio par Stanley Weber, fils de Jacques Weber. La production m’a invité à jouer un (tout petit) rôle, celui d’un grand seigneur libre penseur qui manifeste aux courtisans ses doutes quand le médecin vient faire état des exploits du jeune roi au cours de sa nuit de noce (7 fois !). Le grand seigneur, après une remarque aigre-douce, ajoute « …et puis les rois mentent toujours à leurs peuples »… 1789 n’est pas loin.

Monuments historiques - Minarets

Monuments historiques
La délibération et le vote du Sénat ont légèrement amendé l’article 52 du projet de loi de finance 2010 modifiant les dispositions de la loi du 13 août 2004 sur le transfert de monuments historiques à des collectivités locales. Le Sénat a souhaité rendre au ministre de la culture le pouvoir de décision en la matière. C’était la moindre des choses. Les monuments ne pourront, par ailleurs, être transférés qu’entièrement et non par morceaux saucissonnés. C’est un mieux, mais symboliquement on s’éloigne désormais du concept de « cœur de patrimoine imprescriptible » qui constituait l’un des fondements de la politique nationale en faveur des monuments historiques. C’est aussi une révolution dans l’ordre de la mise en œuvre des politiques culturelles parce que cette résolution ne procède pas, de manière délibérée, d’un projet ou d’une proposition de loi spécifique, mais, à la dérobée, d’un cavalier législatif. Dommage !

Minarets
Une « votation populaire » s’est prononcée en faveur de l’interdiction de la construction de minarets sur le territoire de la Confédération Helvétique ! Un scrutin populaire sans complexe exprime, dans ce pays, ce que les opinions publiques de beaucoup de pays ressentent confusément quand se présentent à leur appréciation des projets de construction de mosquées, dotées ou non de minarets. En France, on le voit bien, les projets de construction de lieux de culte musulmans ne voient souvent le jour que très laborieusement, freinés par des considérations politiques ou administratives, souvent mues par la sourde résistance des opinions publiques.
Que de paradoxes ! Certains récusent l’érection de minarets au nom du caractère chrétien de l’Europe, alors même que le continent se déchristianise notoirement ! D’autres invoquent ses racines « judéo-chrétiennes » alors même que, pendant des siècles, des obstacles y furent dressés à l’encontre de la construction de synagogues et de leur visibilité dans l’espace public ! D’autres encore avancent le respect des paysages et des règles d’urbanisme, alors même que, depuis des décennies, on livre avec plus ou moins de violence l’espace urbain et rural à toutes les dérives d’un développement mal contrôlé, alors même aussi qu’on s’apprête à amputer la capacité des architectes des bâtiments de France à contrôler la qualité et l’opportunité des interventions immobilières et mobilières dans les espaces protégés !
La vérité est plus simple. C’est que l’Europe a du mal à s’accommoder du fait qu’elle est devenue un continent pluriculturel. Y cohabitent des femmes et des hommes porteurs de traditions, de croyances, d’usages, de coutumes que ne comprime plus le vieux (et théorique) modèle de l’intégration, qui n’était, souvent, que l’expression de la volonté de niveler les différences. La France a forgé, à cet effet, le refus du communautarisme, brandi comme une menace à l’indivisibilité et à l’unité de la République. C’est un peu court et trop facile ! Savoir faire coexister les différences, voilà un beau projet pour les sociétés modernes,parce qu’il suppose le respect et la tolérance. Dès 1560, alors que les guerres de religion déjà s’annonçaient, Catherine de Médicis et Michel de l’Hospital, chancelier du royaume, tentèrent, en organisant le « colloque de Poissy » de convaincre catholiques et protestants de vivre ensemble. Il faudra attendre l’édit de Nantes (1598) pour qu’une règle (bancale) de cohabitation soit arrêtée. On le sait, tout le siècle suivant, jusqu’à la révocation dudit édit (1685), fut marqué par une suite de restrictions dont celles imposées à la construction ou à la pérennité des lieux de culte réformé. Certains pensent que ce fut, pour la France, un grand malheur.
Que la Suisse, qui fut « terre de refuge » pour les huguenots, que la France « patrie des droits de l’Homme », se souviennent de cette histoire là et de tant d’autres, témoins des malheurs qui découlent de l’intolérance et de l’incapacité des hommes à tolérer les différences qui les distinguent de leurs semblables.
Signe des temps : le premier ministre de sa Majesté s’est déclaré en faveur d’une réforme de l’acte d’établissement de 1701 interdisant à un catholique d’accéder au trône d’Angleterre. Dans ce pays apte à digérer les différences qu’est le Royaume-Uni, c’est dans l’empyrée du trône que subsistent encore des règles d’exclusion. Là aussi, l’histoire finit par les ébranler.

Roger de la Pasture - Erwin Wurm

Roger de la Pasture
A Louvain, pour l’exposition Rogier Van der Weyden – 1400-1464 - Maître des passions. Van der Weyden, est né, à Tournai, Roger de la Pasture, à une époque (elle a duré longtemps) où les patronymes étaient mal fixés et où on les adaptait à la langue du pays où vivait celui qui les portait. C’est ainsi que la princesse Orsini est devenue la princesse des Ursins ou, en sens inverse, le cardinal Dubois, le cardinal del Bosco lors de ses séjours en Italie. Dans mon enfance, en Lorraine, où l’immigration européenne avait été abondante, je voyais, chaque année, des camarades de classe changer de nom, à la suite de requêtes de leurs parents visant à franciser leur nom d’origine étrangère. J’ai le souvenir d’un Pribylski devenu un matin Pribil. Chaque année le Conseil d’Etat autorise ainsi de nombreux changements de noms qui visent aussi, parfois, à débarrasser leurs porteurs d’un nom désobligeant ou ridicule… Au XVe siècle tout cela se faisait plus spontanément, ce qui permet aujourd’hui aux flamands de revendiquer ce Rogier comme l’un des leurs et de l’exposer à Leuven (Louvain) alors que les Wallons auraient pu l’exposer à Tournai, capitale mérovingienne que les Flamands appellent Doornik. On s’y perd… mais on touche là du doigt l’un des aspects de la question de l’identité, réalité qui tient plus de la revendication que de l’objectivité. C’est la raison pour laquelle la définition de l’identité est forcément périlleuse si elle veut devenir normative.
L’exposition est bien faite, encore qu’on y croise plus « d’atelier de » et de « d’après » que d’œuvres du maître dont la liste est d’ailleurs courte. Pour en savoir plus, je vais me procurer la dernière édition de « l’œuvre peint de Van der Weyden » et, à l’occasion, aller à Beaune pour y revoir le Polyptyque du jugement dernier.

Erwin Wurm
Avant de rentrer à Paris, passage à la galerie Xavier Hufkens à Bruxelles, pour y voir l’exposition Erwin Wurm. J’aime l’œuvre de cet artiste, né en 1954, qui s’empare toujours de la réalité de façon paradoxale, notamment dans ses « minute sculptures » dans lesquelles il fige l’image d’un sujet mis en scène de façon surprenante, souvent déséquilibrée, avec des objets inattendus voire incongrus.

Langues régionales

Des députés UMP dont Marc Le Fur, député des Côtes-d’Armor, vice-président de l’Assemblée, ont engagé la rédaction d’une proposition de loi visant à défendre les langues régionales. C’est une initiative à laquelle je suis d’autant plus sensible que le Francique, parler germanique de l’Est de la Moselle, a sans douté été la première langue que j’ai parlée. Elle n’est plus pratiquée aujourd’hui que par quelques dizaines de milliers de locuteurs.

Les détracteurs des langues régionales ont souvent objecté que le soutien qu’on leur apporterait pérenniserait des « communautarismes » et serait contraire à la disposition de la Constitution qui stipule que « le Français est la langue de la République ». Ces réticences sont navrantes de la part de nationaux d’un Etat qui, par ailleurs, se veut, sur la scène internationale, champion de la diversité culturelle. C’est la raison pour laquelle j’avais proposé à Jacques Chirac que la Constitution soit modifiée dans un sens favorable aux langues régionales en y ajoutant « le Français est la langue de la République. La France dispose par ailleurs d’un patrimoine de langues régionales qu’elle a le devoir de protéger ». Ma requête ne fut point entendue.

TVA

La TVA constitue 49,7% des ressources de l’Etat. Elle contribue donc de manière déterminante à sa capacité à agir dans tous les domaines de son intervention. Impôt judicieux pour les uns parce que réparti sur une assiette très large, il est injuste pour les autres parce qu’il frappe sans distinction les riches et les pauvres, en tout cas pour les actes de consommation qui leur sont communément accessibles. Toujours est-il qu’il est aussi un outil de gouvernance politique, à travers notamment la modulation de son taux. On l’a vu récemment avec la baisse de la TVA sur les prestations de la restauration. C’est la raison pour laquelle j’aimerais qu’on parvienne enfin à unifier, dans l’espace européen, la TVA de tous les produits culturels au taux réduit, à 5,5 % donc en France. Ça a été possible pour le livre. J’avais, en vain, tenté d’y parvenir pour le disque. Plusieurs pays de l’Union dont l’Allemagne s’y étaient opposés alors que, s’agissant d’une matière fiscale, l’unanimité était nécessaire, comme elle l’est toujours dans le dispositif du Traité constitutionnel qui entre en vigueur ce 1er décembre. Aujourd’hui, Frédéric Mitterrand engage à nouveau ce combat et l’étend aux services culturels en ligne. Ce serait un acte véritablement positif d’engagement culturel que l’Union Européenne consente enfin à cette initiative. Je forme le vœu que le ministre de la Culture sache convaincre non seulement ses collègues, mais aussi les ministres des Finances de l’Union car ce sont eux qui tiennent les cordons de la bourse.

Camus au Panthéon

La question est posée. Elle n’est pas illégitime. L’écrivain aurait des titres à y être honoré de la même manière que le dernier en date des « panthéonisés », Alexandre Dumas. Ministre de la culture, je m’étais cependant interrogé sur le meilleur usage civique à faire du Panthéon. J’avais d’ailleurs commandé à ce sujet un rapport aux services du ministère, en charge des archives et du patrimoine. Toujours est-il que j’avais d’abord prescrit qu’on s’attache à restaurer ce monument, très fragile et structurellement sensible depuis l’époque de sa construction par Soufflot, tant la prouesse de sa conception défiait alors les capacités de l’ingénierie de l’époque. Je me souviens que lors de la « panthéonisation » d’Alexandre Dumas, la nef était tendue d’un filet pour éviter que des chutes de pierres de la voûte ne blessent ou ne tuent ( !) ceux dont la cérémonie requerrait la présence dans l’édifice, ou, par la suite, les visiteurs qui viendraient rendre hommage à l’écrivain…

Surtout, et j’en avais fait part au Président de la République, je m’étais interrogé sur l’opportunité de continuer à transférer physiquement les « restes mortels », parfois ténus, de ceux qu’on voulait honorer, reproduisant ainsi, en la laïcisant, la pratique chrétienne du culte des saints et des reliques… Ces transferts d’ossements sont-ils vraiment nécessaires ? Ils contreviennent parfois à la volonté des défunts ou de leurs familles, au sein desquelles des réactions contrastées révèlent les déchirements qui déjà les bouleversent.

La rareté des « panthéonisations », l’impossibilité, dans certains cas, d’y appeler des personnages qui devraient incontestablement en bénéficier (le général de Gaulle n’ira jamais au Panthéon , il appartient à sa terre de Colombey), le refus de certaines familles, le caractère « régalien » de la décision d’y procéder (équivalent laïque de la décision du Pape de béatifier !), limitent à une sorte de « short list » assez aléatoire, peu signifiante, peu représentative, le vrai tableau des héros de l’esprit, du cœur, de l’intelligence dont notre pays peut s’enorgueillir. Ceci étant, ne vaudrait-il pas mieux faire du Panthéon, comme l’est l’abbaye de Westminster, un mémorial national où, à travers des inscriptions, des dédicaces, des monuments le cas échéant (comme c’est déjà le cas pour les volontaires de 1792), la Nation récapitulerait la mémoire de ceux qui lui font honneur. S’y trouveraient ainsi la liste des souverains et chefs d’Etat qui ont bien servi la France, la mention des textes constitutionnels qui ont forgé sa personnalité politique, la référence aux lois qui ont déterminé son destin. Racine et Corneille pourraient y retrouver Victor Hugo, Jeanne d’Arc, Jean Moulin, Henri IV, le général de Gaulle, Lavoisier, Pierre et Marie Curie… sans qu’on ait à s’interroger sur la localisation de leurs restes et qu’on se mette en quête de devoir les transférer.

Cette option de « sublimation » de l’hommage national, enlèverait au Panthéon son caractère morbide  et à la « panthéonisation » son relent d’imitation de rites religieux sur lesquels on aurait plaqué le sceau de la République. Bien que « temple laïc », le Panthéon pourrait rendre hommage ainsi à quelques saints qui honorent le génie de notre pays, comme Saint-Vincent de Paul ou sa « commère » Sainte-Louise de Marillac, par exemple, ou encore des ecclésiastiques qui ont su se donner aux autres comme l’Abbé Pierre, Sœur Emmanuelle ou Monseigneur de Belsunce qui au XVIIIe siècle se mit à la disposition des marseillais frappés par la peste, encore que son rôle soit controversé, comme le rappelle justement Albert Camus dans « La Peste ».

Peuple élu

Se retrouvent ensemble sur ma table de chevet pour alimenter mes lectures nocturnes :
- Les juifs du Pape en Provence de Jules B. Farber (Actes Sud)
- Rome et Jérusalem. Le choc de deux civilisations de Martin Goodman (Perrin)
- Le préjugé antijuif de Riccardo Calimani (Tallandier)

Denis Berthomier me recommande de lire à ce sujet l’essai de Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé.

Tous ces livres explorent la captivante question de la relation des juifs avec les autres et des autres avec les juifs. Pour moi, c’est un mystère sans fond que celui de savoir pourquoi les juifs sont restés des juifs. Ils n’avaient jamais été une « race ». Ils n’étaient même plus une ethnie. Leur langue était devenue une langue morte au point où il a fallu reconstituer une langue pour servir de langue officielle à l’Etat hébreux. Leur dispersion les avaient plongés dans des contextes culturels tellement divers qu’ils avaient fini par acquérir des singularités culturelles qui les distinguaient les uns des autres de façon presque irréconciliable (cf. les inépuisables blagues sur les différences entre sépharades et ashkénazes). L’oubli de leurs cultes antiques, la disparition de leur temple, l’indifférence religieuse et même l’athéisme, dont leurs penseurs furent souvent les précurseurs, firent que même la religion ne constitua plus un identifiant suffisant de ce groupe qui pourtant se reconnaissait comme tel et était reconnu ainsi. Ce qui fait finalement un juif, c’est, de façon très nominaliste, qu’il se reconnaît comme tel, qu’il est reconnu comme tel par les autres juifs et qu’il est déclaré tel par ceux qui ne le sont pas. En ces temps de débat sur l’identité nationale, il serait bon de se souvenir de cette puissance de la détermination « déclarative » de l’identité des individus et des sociétés. Beaucoup des Alsaciens qui agitaient des drapeaux tricolores à Strasbourg à la fin de 1918, ne parlaient pas le français mais étaient heureux d’être redevenus Français.

Collectivités locales

La réforme des collectivités locales fait débat. La question mérite mieux que des guerres d’embuscades partisanes. Elle est déterminante pour l’avenir de la France dont l’organisation territoriale actuelle est obsolète. Les communes sont trop nombreuses, les départements procèdent de logiques de la fin du XVIIIe siècle, les régions sont disparates, ne relèvent que de collages de départements et ne sont, pour certaines, que de simples « délaissés territoriaux ».

 Pour ma part, j’estime qu’une remise à plat générale du dispositif aurait du être envisagée, sur le modèle de ce qu’avait fait la Constituante quand elle a créé des départements, en mobilisant non seulement des élus mais aussi des géographes, des historiens, des sociologues… et ainsi tenter de dessiner une nouvelle carte administrative et politique de la France, avec des « cités », au sens romain du terme, (une ville et le territoire dont elle détermine l’existence) et des « pays » (agglomérations de petites villes et de communes rurales qui s’y réfèrent) afin d’équiper le territoire de cadres de solidarité, dotés d’organes de décisions démocratiquement élus. Ce serait à la réunion de ces entités à former le territoire des nouveaux départements qui devraient rassembler au moins un million d’habitants de manière à constituer des espaces de mutualisation pertinents. Ce nouveau découpage pourrait, dans beaucoup de cas, transgresser les frontières départementales actuelles. La Meuse pourrait ainsi disparaître, son versant ouest pencher vers la Champagne, son nord-est vers la Moselle et son sud-est vers l’actuelle Meurthe-et-Moselle délestée de l’arrondissement de Briey rattaché, lui aussi, à la Moselle… Les Régions, elles, ne devraient-elles pas procéder d’une logique de « grandes régions », comme une région « Grand Est » qui inclurait au moins la Lorraine et l’Alsace ?

Rappelons que la France regroupe 36 679 communes, 100 départements dont 4 d’outre-mer, 22 régions en métropole et 4 en outre-mer qui, eux, se superposent aux départements éponymes ! Tout cela fait que c’est la France qui détient le ratio de collectivités par habitant le plus élevé en Europe, un ratio de 0,60 contre 0,16 en Allemagne, 0,06 en Belgique, 0,19 en Espagne, 0,14 en Italie…

On peut, avec utilité, consulter à ce sujet le « rapport du Comité pour la réforme des collectivités locales » du Conseil économique, social et environnemental dont l’avis a été présenté les 3 et 4 novembre 2009, par M. Claude Roulleau (adresse en ligne).

Collectivités locales toujours
Le Figaro diffuse un sondage-maison sur le thème « les collectivités locales doivent-elles limiter leurs dépenses ? ». 22 969 votants répondent, 90% en disant oui, 10% en disant non. Le résultat est sans surprise compte tenu de la manière dont a été posée la question. Les mêmes votants auraient répondu de façon plus nuancée si on leur avait demandé s’il fallait réduire l’entretien de la voirie, espacer l’enlèvement des poubelles, fermer des équipements municipaux, moins chauffer les écoles primaires, etc. La dépense publique est nécessaire. Qu’il faille en faire un usage économe, ça va de soi. Mais il est malsain de cultiver dans l’esprit des citoyens, l’idée qu’elle constituerait, par nature, une dilapidation ! Encore faut-il veiller à ce que l’empilement des niveaux de responsabilité ne créé pas, en soi, de la dépense superfétatoire et redondante.

Patrimoine national

C’est à la faveur d’un « cavalier » introduit dans le projet de loi de finances pour 2010, que l’Assemblée Nationale a mis à terre les dispositions mesurées de la loi de décentralisation du 13 août 2004 (« libertés et responsabilités locales ») en son article 97. Cet article prévoyait la possibilité pour l’Etat de transférer aux collectivités locales des monuments historiques lui appartenant et figurant sur une liste de 176 monuments établie par une commission dont j’avais confié la présidence au regretté René Rémond. Ainsi avait été affirmé un équilibre entre la légitimité de la possibilité de confier à des collectivités compétentes certains monuments dont la propriété par l’Etat n’était pas jugée déterminante et l’affirmation que d’autres monuments avaient vocation à demeurer dans le patrimoine de l’Etat parce qu’ils concernaient la mémoire nationale de façon imprescriptible. La commission Rémond avait même formulé le vœu que des monuments d’intérêt national possédés par des collectivités locales puissent être transférés à l’Etat.

L’Assemblée Nationale bouscule ce dispositif. Sa nouvelle rédaction de l’article 97 de la loi du 13 août 2004 ouvre toutes les vannes. Plus aucune liste ne distingue les monuments transférables et ceux qui ne le sont pas ! Ce sont non seulement les monuments qui sont concernés mais également les objets, donc les musées et cela pour « tout ou partie » du patrimoine qu’ils constituent ! La procédure d’instruction des demandes faites par les collectivités locales est déconcentrée au niveau des « représentants de l’Etat dans la région », du préfet de région donc, le ministre « chargé des monuments historiques » n’étant invité qu’à donner son avis en fin de procédure ! Il n’y a plus, comme en 2004, de délais pour revendiquer le transfert d’un monument puisqu’il n’y a plus de liste contraignante !

Que ce soit à la faveur d’un cavalier (c’est à dire l’introduction, dans un texte de loi, d’une disposition qui n’a rien a voir avec son objet) qu’on suscite des dispositions aussi importantes et aussi radicales est pour le moins surprenant. Si le Sénat confirmait ces dispositions qui auraient ainsi définitivement force de loi, on ne pourrait pas manquer de s’interroger sur leur constitutionnalité tant elles s’écartent du cadre législatif qui en est le simple porteur. Sur un sujet aussi essentiel pour l’avenir des politiques culturelles, il aurait, en effet, convenu d’engager un travail et un débat parlementaires complets, contradictoires, et portés par le ministre en charge de la culture.

On est là, en effet, confronté à une question cruciale. Doit-on désormais considérer que l’ensemble des objets mobiliers et immobiliers historiques et artistiques que possède l’Etat et qui forment son patrimoine culturel ne constitue qu’un stock aléatoire dans lequel chaque collectivité pourrait, au gré de ses désirs ou de ses besoins, puiser ? Doit-on considérer qu’à terme l’Etat n’aurait peut être vocation à ne plus rien conserver en propre ? La question est bien posée dans des termes aussi abrupts par ce cavalier.

Pour ma part, je pense exactement le contraire. Je pense que l’Etat a bien vocation à conserver, à enrichir et à présenter un patrimoine qui lui appartient en propre. Ce patrimoine est notamment constitué par les domaines, les immeubles et les objets qui témoignent de façon forte de l’histoire commune à tous les Français et, s’agissant des collections mobilières, de leur volonté partagée de réunir des ensembles d’œuvres témoignant, au plus haut niveau, de l’aventure spirituelle, culturelle et artistique de notre pays et de l’humanité. C’est la bonne gestion de ce patrimoine qui fonde l’un des piliers d’une politique culturelle. C’est elle qui entraîne vers plus d’excellence les actions des autres collectivités publiques déjà en charge d’un patrimoine mobilier et immobilier important qu’elles ne traitent d’ailleurs que de manière très inégale.

Si je suis convaincu qu’il a bien lieu de déléguer à des collectivités locales tout ce qui n’appartient pas au cœur des missions de l’Etat, si je suis persuadé qu’il faut promouvoir entre le national et le local des collaborations plus étroites (je l’ai montré à Metz et à Lens), si je suis convaincu que, contrairement aux recommandations du rapport Rigaud, on pourrait promouvoir une gestion plus dynamique des collections publiques à la faveur d’un aménagement des règles qui définissent l’inaliénabilité… je suis aussi persuadé que renoncer à considérer qu’un ensemble de monuments et d’objets a vocation à appartenir à la Nation de façon imprescriptible reviendrait à ébranler une partie du lien qui réunit les Français autour d’une mémoire partagée et rendrait quasi inutile le ministère de la rue de Valois, esquissé, au XIXe siècle, dans la mise en place des premières politiques de l’Etat en faveur des monuments historiques.

L’affaire est trop sensible pour qu’on en reste là. J’en appelle respectueusement à la sagesse du Parlement et à la conviction du ministre de la Culture. J’en appelle au président de la République qui ne pourrait, sans paradoxe, à la fois promouvoir le projet d’un musée de l’histoire de France et considérer que ces lieux de la mémoire nationale que sont les monuments et les domaines historiques pourraient échapper à la responsabilité de l’Etat, garant de ce qui est commun à tous les Français !

Télérama - Christie's

Télérama
Bel article de Gilles Macassar sur l’exposition du château de Versailles, Louis XIV, l'homme et le roi. L’auteur conclut intelligemment son article par l’évocation de l’ultime figure du Roi, celle qu’on trouve dans l’enseigne de Gersaint de Watteau. Pendant que la clientèle admire, « les tableaux en vogue… un employé verse au rebut les toiles passées de mode, dont un portrait d’apparat de Louis XIV ».

Christie's
Christie's Londres organise, le 10 décembre, une grande vente d’objets et de meubles remarquables dont un cabinet de Domenico Cucci, créé pour la Reine Edwige Eléonore de Suède par la Manufacture des Gobelins. L’exposition Louis XIV, l’homme et le roi fait ainsi « sortir » les meubles exceptionnels du XVIIè siècle. Qu’on nous ne dise pas ensuite que seul l’art contemporain s’enchérit au contact d’expositions prestigieuses ! La réalité est plus complexe pour qui sait l’observer sans sommaire préjugé !