Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Repenser les politiques culturelles à l’heure du numérique

Sur les questions relatives au numérique, et au développement de son économie, le mandat de Nicolas Sarkozy aura été marqué par une volonté d’agir affichée. Se seront succédé la création d’un secrétariat d’État au développement de l’économie numérique, la création du Conseil national du numérique, organisme consultatif créé en avril 2011, à la suite du rapport de Pierre Kosciusko-Morizet, la convocation d’un eG8 à la veille de la réunion à Deauville des chefs d’État et de gouvernement du G8, la création de la mission Etalab auprès du Premier ministre visant à porter les enjeux de l’open data, etc. Le ministère de la Culture et de la Communication a, de son côté, multiplié, au cours des cinq mêmes années, la commande de rapports sur ces questions, rapport Zelnick/Toubon/Cerutti, rapports Tessier, Olivennes, Racine, … sans parvenir véritablement à transformer cet Himalaya de réflexions en une vision stratégique susceptible de dégager, de façon lisible, une perspective de politique culturelle totalement cohérente. L’action du ministère, durant cette période, s’est principalement caractérisée par la position défensive qu’incarne le dispositif Hadopi, révélant une vraie difficulté à promouvoir l’adaptation du droit de propriété littéraire et artistique rendu nécessaire aux nouveaux usages et à imaginer ainsi des modèles alternatifs et innovants tant pour la diffusion d’une offre culturelle légale que pour le financement des industries créatives et culturelles. Comme l’a pourtant souligné l’enquête 2008 d’Olivier Donnat sur les Pratiques culturelles des Français à l’ère du numérique, ces pratiques n’avaient cependant cessé d’évoluer et de se transformer avec l’avènement de la société de l’information et l’émergence d’une nouvelle économie du savoir et de la connaissance.

L'avenir du MNAM-CCI

Le Centre Pompidou et son président, Alain Seban viennent d’accueillir, avec brio, le dîner annuel de l’association des amis du musée national d’art moderne qui a tant contribué à l’enrichissement des collections nationales d’art moderne et contemporain. L’association est désormais présidée par Jacques Boissonnas qui succède à François Trèves. Cette effervescence n’est-elle pas une occasion supplémentaire de réfléchir à l’avenir du MNAM-CCI ?

Lors de la création du Centre Pompidou, le Musée national d’art moderne qui lui préexistait, est devenu l’un de ses départements. Jusqu’alors musée de second ordre, il s'est affirmé, dans son domaine, comme l’un des tous premiers du monde, seule la collection du MOMA pouvant rivaliser avec la sienne. C’est le résultat du travail de ses remarquables directeurs successifs, de Pontus Hulten, à l'ouverture du Centre, à Alfred Pacquement aujourd’hui. La collection d’art moderne et contemporain qu’ils ont constituée ne peut cependant plus être montrée convenablement, la place manquant, malgré l’extension des espaces affectés au musée au cours de la campagne des travaux de rénovation du Centre des années 1997-2000. Or ce musée a deux missions solidaires auxquelles il ne peut déroger. Tout d’abord, présenter de façon anthologique, systématique et, je pense, chronologique les chefs d’œuvre du XXe siècle pour offrir à ses visiteurs une possible lecture de l’aventure artistique du début de ce siècle aux années 80. Cela constitue, à mes yeux, pour un musée national de cette importance, une obligation culturelle, patrimoniale et quasiment civique. C’est bien au bâtiment de Piano et Rogers, compte tenu de sa configuration et de ses caractéristiques techniques, d’accueillir cette présentation, de la même façon que le Louvre ou Orsay, donnent à voir leurs chefs-d’œuvre au public. L’ampleur de la collection permet, par ailleurs, sans difficulté, de soutenir des initiatives hors les murs que ce soit, prioritairement, au Centre Pompidou-Metz, ou à travers le Centre Pompidou mobile. Se pose cependant la question de la capacité du bâtiment, et donc de l’institution, de déployer ses missions à l’égard de la création plus contemporaine, en présentant, de façon large, son exceptionnelle collection pour les deux ou trois dernières décennies. Elle rassemble en effet des œuvres remarquables, souvent de très grande dimension, et nécessitant, pour être présentées convenablement, des dispositifs techniques – ne serait-ce que l’obscurité des espaces – que le même bâtiment ne permet que difficilement. C’est pour conduire cette mission, nécessaire à l’affirmation de la France comme grand pays de la culture contemporaine, que le Centre a besoin d’un deuxième site et que je ne cesse de militer dans ce sens. Ce site devrait, tout en relevant de la responsabilité du même Musée national d’art moderne - centre de création industrielle, être francilien, c'est-à-dire parisien ou proche de Paris et, quoi qu’il en soit, accessible par les transports en commun. Ses espaces devraient, très simplement, être constitués d’un ou de plusieurs grands plateaux de bonne performance technique.

Voilà un grand projet utile. Sa mise en œuvre ne relèverait pas seulement de l'initiative du Centre Pompidou mais bien de celle de la Nation et donc du ministère de la culture et de la communication, tuteur de l’établissement public, puisqu’un tuteur est, théoriquement, un soutien qui facilite le développement... On aimerait, qu’à l’instar de Georges Pompidou, qui, à peine élu, créait le Centre Beaubourg, un Président de la République se persuade aujourd’hui de cette nécessité. Cette vraie perspective de politique culturelle changerait du débat ambigu sur la hiérarchie des civilisations !

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 10 février 2012

Vœux pieux ?

C’est à Marseille que ce 24 janvier, le président de la République a présenté ses vœux au « monde de la culture ». Il avait inauguré ce qui est devenu une coutume, à Nîmes, à la Maison Carrée, en 2009. Cette grand-messe s’est, en 2010, transportée à Paris, à la Cité de la Musique, puis au Grand Palais, en 2011. Le choix de Marseille doit beaucoup à la récente annonce du programme de Marseille capitale européenne de la Culture et à la perspective de l’ouverture, en 2013, du musée des cvilisations de l’Europe et de la Méditerranée, musée, qui hélas a consacré la disparition d’une très grande institution muséale française, le musée des Arts et Traditions populaires. Le contexte de l’élection présidentielle a donné à cette cérémonie un écho particulier, personne n’étant dupe du statut de non candidat déclaré de l’actuel président de la République. Candidat de fait à sa succession, tout ce qu’il dit ou ne dit pas dans le cadre de ses fonctions, et de ses déplacements, prend inévitablement la résonnance d’un discours de campagne. Ses opposants l’ont d’ailleurs bien compris en organisant une réunion de « contre-vœux » se concluant par une manifestation. A Marseille, dans ses atours de président, Nicolas Sarkozy a donc bien fait campagne comme l’indique d’ailleurs le discours, très pugnace qu’il a prononcé devant un parterre choisi où les agents du ministère de la Culture et des établissements qui en relèvent étaient nombreux. Comme dirait Patrice Chéreau, ils avaient « pris le train » pour entendre l’auguste parole et l’ont repris en retour, l’après-midi même.

Que restera-t-il de ces vœux dominés par la défense de la loi HADOPI qui déjà avait constitué le cœur du propos des vœux de 2010 et 2011 ? C’est l’avenir qui le dira. On peut en revanche s’interroger sur le sort des vœux des années précédentes. L’exercice est forcément mitigé si on l’aborde avec tempérance. Si certaines des annonces faites ont été suivies d’effet, d’autres ont été englouties dans l’océan des vœux pieux. En 2011, le président insistait sur la perspective de la panthéonisation d’Albert Camus qui repose toujours dans sa tombe. N’est-ce pas aussi le sort de la « carte musique » dont on annonçait la création au même moment ? Elle n’a pas eu en tout cas l’impact sur l’accès à l’offre légale qu’on en attendait. En 2010, on esquissait un vaste plan de coopération archéologique et muséographique avec les autorités syriennes. Cette fois-ci, c’est l’histoire qui a bouleversé ce projet et d’ailleurs rendu lesdites autorités syriennes peu fréquentables. On s’en orgueillissait également alors d’un programme d’investissement de 750 millions d’euros pour accélérer la numérisation des livres, films, programmes audiovisuels, archives de presse, collections ethno-musicales, objets d’art… Qu’en est-il ? Les crédits de ce programme n’ont été mis en place que de façon parcimonieuse, sans que le ministère de la culture ait une prise directe sur leur affectation, toujours décidée selon des critères économiques de rentabilité supposée, très éloignés de l’ambition culturelle affichée au départ. En 2009, le président de la République, annonçait motu proprio, la naissance d’un Conseil de la création artistique dont il confiait l’animation à Marin Karmitz et qu’il se proposait de présider lui-même (!) avec toutefois le ministre de la Culture – qui n’en demandait peut-être pas tant… Ce Conseil, après une existence contestée, s’est sabordé en avril 2011. C’était inévitable mais peut-être aussi dommage. Si les conditions dans lesquelles ce Conseil avait été créé étaient critiquables, il aurait pu servir à expérimenter de nouvelles manières de mettre en œuvre l’action publique en faveur de la création artistique, à côté des voies plus institutionnelles et structurées qu’elle emprunte ordinairement et d’ailleurs nécessairement. De façon plus touchante, le président concluait ses vœux de 2009 par cette phrase ambiguë : « Faites-moi partir, car j’ai encore beaucoup de choses à vous dire et je pourrais rester ! » Quel vœu faisait-il ? Celui de partir ou celui de rester ? Chacun l’entendit comme il le voulut. Chacun l’entendra comme il le voudra…

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 janvier 2012

Conférence Fondation Maeght

Dans le cadre de l'exposition "50 Artistes, une collection" présentée à la Fondation Maeght à Saint-Paul de Vence, je suis invité à intervenir sur la question des politiques culturelles et du rôle des sociétés des amis auprès des grands établissements culturels.
La conférence se tiendra jeudi 12 janvier 2012 à partir de 18h30 à la Fondation Maeght.

Patrimoine monumental

Je lis avec attention la proposition de loi relative au patrimoine monumental de l’Etat adoptée en première lecture par le Sénat.  Je dois avouer que j’ai abordé la lecture de cette proposition de loi avec quelques préventions, bien que j’estime infiniment l’attachement militant à la culture du sénateur Jacques Legendre qui en a été  largement l’inspirateur avec Mme Françoise Férat. Par un même aveu, je dois dire que ce texte m’a cependant très largement rassuré.

J’y ai, en effet, trouvé, par exemple, des dispositions visant à s’assurer que les collectivités publiques intègrent mieux dans leurs politiques d’urbanisme et d’aménagement les conséquences de la présence sur leur territoire de monuments historiques et de monuments inscrits au patrimoine mondial. La proposition précise notamment :

« Lorsqu'un élément de patrimoine ou une partie de territoire est reconnu en tant que patrimoine mondial de l'humanité en application de la convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel de l'organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture en date du 16 novembre 1972, l'impératif de protection de sa valeur universelle exceptionnelle ainsi que le plan de gestion du bien et de sa zone tampon qui assurent cet objectif sont pris en compte dans les documents d'urbanisme de la ou les collectivités concernées. L'État peut également, à tout moment, recourir en tant que de besoin aux procédures exceptionnelles prévues par les articles L. 522-3 et L. 621-7 du présent code et par les articles L. 113-1, L. 121-9 et L. 122-5-1 du code de l'urbanisme. « Lorsque la collectivité territoriale compétente engage l'élaboration ou la révision d'un schéma de cohérence territoriale ou d'un plan local d'urbanisme, le représentant de l'État porte à sa connaissance les mesures et les modalités à respecter pour assurer l'atteinte des objectifs visés aux premier et deuxième alinéas du présent article. »

Est-il besoin de dire que le président du château de Versailles est tout particulièrement attentif à cette volonté de préciser les effets spéciaux qui s’attachent à la protection d’un site ou d’un monument par l’Unesco ?
Par ailleurs, j’accueille avec une grande satisfaction les développements du texte destinés à renforcer l’intégrité des ensembles ou collections d’objets mobiliers protégés ainsi, dans certains cas, que leur relation avec l’immeuble ou le site qui les abrite.

S’agissant de la délicate question du transfert de monuments historiques appartenant à l’Etat, à des collectivités locales ou de leur aliénation pure et simple, je me dois de reconnaître que ce même texte affirme quelques principes pertinents. Comme l’avait fait la commission René Rémond, il établit tout d’abord le postulat de l’établissement d’une liste de monuments transférables et récuse donc le parti pris navrant d’un précédent texte, bien heureusement recalé par une décision du Conseil Constitutionnel, qui, lui, ouvrait l’absurde possibilité pour toute collectivité locale, de revendiquer le transfert de tout monument appartenant à l’Etat ! Il précise que c’est dans les mêmes conditions que sont prises les décisions de déclassement du domaine public d’un monument historique appartenant à l’Etat en vue de sa vente en revenant, là aussi sur la capacité qu’aurait une collectivité locale qui aurait bénéficiée du transfert d’un monument de le vendre ensuite motu proprio. Le texte indique même que :
« Art. L. 3211-14-1. - En cas de revente à titre onéreux d'un monument transféré à titre gratuit en application de la loi n°   du    relative au patrimoine monumental de l'État, réalisée dans les quinze années suivant l'acte de transfert, la collectivité territoriale ou le groupement de collectivités territoriales bénéficiaire verse à l'État la somme correspondant à la différence entre le produit de la vente et les coûts d'investissement afférents aux biens cédés et supportés par la collectivité ou le groupement de collectivités depuis le transfert à titre gratuit. »

Plusieurs autres points me paraissent positifs. Je les développerai plus tard. Un seul arsenal de prescriptions me pose problème. Ce sont celles relatives au Haut Conseil du Patrimoine artistique. Sa création est utile. Elle ne devrait cependant pas déborder sur la compétence propre de la Commission nationale des monuments historiques, s’agissant des procédures de classement et de protection. Par ailleurs, j’estime qu’elle devrait bien, étant une commission placée auprès du ministre en charge des monuments historiques (en l’état actuel des choses, le ministre de la Culture et de la Communication), ne pas empiéter sur les compétences du ministre lui-même, s’agissant notamment de statuer sur la destination culturelle d’un monument appartenant à l’Etat. Par ailleurs, je trouve que l’obligation qui serait faite d’informer systématiquement la commission de tous les projets de bail emphytéotique administratif de plus de 30 ans risque de poser des problèmes de gestion très lourds. Il conviendrait que la durée soit portée à 50 ans et qu’on ne vise que les baux concernant un ensemble patrimonial entier et non l’une de ses parties. En revanche, j’apprécie beaucoup que le Sénat se soit, en l’occurrence, intéressé au patrimoine historique appartenant à l’Etat tout entier et non seulement à celui qui relève du ministère de la Culture et de la communication, y compris donc celui qui se trouve hors du territoire français, ce qui concerne plus particulièrement les bâtiments d’ambassade qu’on aurait, technocratiquement, parfois tendance à ne considérer que comme une valeur immobilière…

Archives nationales

On m’interroge sur le remplacement à la direction des Archives nationales d’Isabelle Neuschwander par Agnès Magnien. J’ai, en effet, dans un précédent blog, écrit toute l’estime que je portais aux qualités de Mme Neuschwander et à sa manière de piloter la future implantation des Archives nationales à Pierrefitte. Alors que dire ? Tout d’abord que, sans méconnaître les qualités et les titres de Mme Magnien, rien n’a changé au respect que je porte à son prédécesseur. Ensuite, que je forme le vœu que la brutalité de ce changement de direction ne compromette pas le bon déroulement du plan de redéploiement des Archives sur trois sites que j’avais engagé en 2004. Enfin, que je souhaite à Isabelle Neuschwander de pouvoir, très rapidement, rebondir, dans quelque responsabilité à la hauteur de ses qualités.

Archives nationales

Ce 16 février, je visite le chantier du futur site des Archives nationales à Pierrefitte, avec Isabelle Neuschwander, directeur de ce « service à compétence nationale », remarquable directrice devrai-je dire, tant je suis impressionné par la maîtrise dont elle fait preuve à l’égard de la conduite de ce chantier dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par l’OPPIC (Opérateur du patrimoine et des projets immobiliers culturels). C’est un projet qui me tient tout particulièrement à cœur puisque l’annonce de sa mise en œuvre fut l’un de mes derniers actes de gouvernement au Ministère de la Culture et de la Communication. Par intérêt pour la recherche historique, par sens aussi de mon devoir à l’égard de ce que j’ai toujours considéré comme le « plus vieux service culturel de l’Etat » (celui de la conservation et de la communication des archives), je n’aurais pu me résoudre à laisser se perpétuer la scandaleuse situation de délaissement et de décrépitude des archives nationales. Le plan que j’annonçais en mars 2004, avec l’appui du Président de la République, visait, conjointement, la construction d’un nouveau centre d’archives à Pierrefitte, en Seine-Saint-Denis, la requalification des sites du Marais et de Fontainebleau, la mise à jour des textes législatifs sur les archives et, perspective hélas abandonnée, la création d’un établissement public pour les archives nationales qu’on distinguerait ainsi clairement de la direction des archives de France, de la même façon que le Centre national du Livre était autonomisé par rapport à la Direction du Livre et de la Lecture, la Réunion des Musées Nationaux par rapport à la Direction des Musées de France, le Centre des Monuments Nationaux par rapport à la Direction du Patrimoine ou que les grands musées comme le Louvre, Orsay et Guimet étaient devenus des établissements publics.
Le lendemain, je me plonge encore dans le monde des Archives en visitant l’exposition « Dans l’atelier des Menus plaisirs du Roi, spectacles, fêtes et cérémonies aux XVIIe et XVIIIe siècles ». J’y suis encore accueilli par Isabelle Neuschwander et les deux commissaires, Jérôme de la Gorce et Pierre Jugie qui me font partager leur enthousiasme pour ce beau sujet et, surtout, pour la richesse des fonds graphiques conservés aux Archives Nationales dont celui dit « de la Maison du Roi ». Quel bonheur d’admirer les magnifiques dessins de Jean Nicolas Servandoni, de Jean Berain, de Claude Deruet, d’Henri Gissey, de Sébastien-Antoine et Paul Slodtz…
L’enthousiasme d’Isabelle Neuschwander et de ses collègues, me confirment dans la certitude que le Service national des Archives mérite vraiment de la part de l’Etat, la meilleure attention et le plus ferme soutien. On est là au cœur des missions fondamentales du Ministère de la Culture.

A propos de l’Hôtel de la Marine

On m’a souvent interrogé au cours des dernières semaines quant à ma position sur l’Hôtel de la Marine. J’ai à chaque fois tenu à rappeler les raisons qui motivaient ma position à ce sujet.

L’Etat possède un important patrimoine immobilier. Beaucoup des immeubles qui forment ce patrimoine sont des « Monuments historiques ». Cette qualification, décidée par le Ministère de la Culture peut, rappelons-le, aussi bien distinguer l’intérêt artistique ou architectural d’un immeuble que son importance historique au sens propre du terme.
L’Etat a-t-il le devoir, par principe, de conserver la totalité de ce patrimoine ? Je ne pense pas. Il lui appartient, en effet, de distinguer de façon responsable entre :
1.    les immeubles qui étant non seulement monuments historiques sont des témoins majeurs de notre histoire, ce qui signifie souvent des témoins de l’histoire de l’Etat et de la Nation. Ces biens doivent irrévocablement rester la propriété de l’Etat et ne peuvent être cédés en propriété ni à un tiers, ni même à une collectivité locale,
2.    les immeubles « monuments historiques » ayant un intérêt architectural, artistique ou historique significatif mais ne relevant pas de la catégorie précédente et dont on peut, sur des critères bien précisés, envisager le transfert à une collectivité locale compétente et capable, étant entendu que cette collectivité doit s’engager à gérer ce bien convenablement et qu’elle ne peut l’aliéner. Je rappelle que c’est le processus que j’avais mis en œuvre comme Ministre de la Culture et de la Communication, après avoir créé, en 2003, une commission présidée par René Rémond. C’est ainsi que le Haut Koenigsbourg avait été confié au département du Bas-Rhin, le château de Chaumont-sur-Loire à la Région Centre, ou l’Abbaye de Silvacane à la commune de La Roque d'Anthéron,
3.    les monuments historiques qui, ne relevant pas de l’une des catégories précédentes et qui n’étant plus utiles aux besoins directs de l’Etat qui les a souvent affectés au logement de ses services, peuvent légitimement être mis sur le marché de l’immobilier. Rappelons d’ailleurs que l’Etat ne possède qu’une petite partie des monuments historiques dont près de 50% appartiennent à des collectivités locales et près de 40% à des personnes privées. Le fait qu’un monument historique n’appartienne pas à l’Etat n’enlève rien à la capacité du Ministère de la Culture de le protéger et de concourir aux travaux de sa restauration.

La question de l’usage des monuments historiques qui appartiennent à l’Etat est donc une question qu’il faut aborder avec raison, pondération, respect pour le patrimoine et l’histoire, mais sans « bigoterie », en évitant des amalgames.

L’Hôtel de la Marine, ancien garde-meuble de la couronne, relève incontestablement de la première catégorie. A mes yeux, l’Etat ne peut ni le vendre à un promoteur privé, ni même le céder à une collectivité locale. Cette règle devrait d’ailleurs, par principe, s’imposer à tous les bâtiments et domaines qui, sous l’Ancien Régime, formaient les biens de la couronne et qui appartiennent encore à l’Etat. Ils sont les rescapés d’une histoire tumultueuse. Leur conservation au sein du patrimoine de la Nation, est un acte de nécessaire fidélité. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours été réservé à l’égard de l’idée de céder le Domaine national de Saint-Cloud au département des Hauts de Seine. Le symbole serait fâcheux.

Dans le même temps, j’estime que l’Etat a aussi le devoir de bien gérer le patrimoine qu’il conserve en distinguant entre les éléments qui :
1.    ont vocation à servir aux usages de ses propres fonctions. A ce sujet, je suis triste de constater qu’on sous estime parfois la nécessité de conserver à l’Etat les attributs symboliques de sa fonction de représentation. Cela vaut pour les ministères, les administrations déconcentrées, les ambassades notamment. Un ministère ou une ambassade, ce n’est pas seulement une fonction, c’est aussi un symbole,
2.    ont vocation à être ouverts au public et donc à constituer le cadre d’une activité culturelle ou l’objet même de cette activité. C’est le cas pour le palais du Louvre et pour le château de Versailles,
3.    ont la capacité d’être affectés à des usages économiques ou sociaux utiles. A Versailles, en engageant la création d’un hôtel dans le Grand Contrôle et celle de logements sociaux dans la gendarmerie de Chèvreloup, j’ai pris le parti d’affecter des bâtiments qui se trouvent à la lisière du Domaine national de Versailles à des usages qui seront profitables à la collectivité et aux intérêts de l’établissement que je dirige.
Je préciserai que de tels projets ne peuvent que rarement être exploités par l’Etat ou ses établissements eux-mêmes. Ils n’en ont ni la vocation ni la capacité. Le recours à un tiers privé est judicieux et cela selon les modalités les plus adaptées aux circonstances : autorisation d’occupation temporaire (AOT), concession, délégation de service public (DSP) ou même, dans certains cas, partenariat public privé (PPP).

Dans le cas de la Marine, je ne crois absolument pas qu’il soit opportun d’envisager un projet culturel public pour l’ensemble du bâtiment comme je le lis parfois. Susciter des projets culturels nouveaux, c’est condamner, à budget constant, le Ministère de la Culture et de la Communication à l’implosion. La sagesse voudrait qu’on cesse, dans un contexte budgétaire tendu, de susciter des institutions nouvelles mais qu’on s’applique à faire vivre et à développer celles qui déjà forment le dense paysage culturel de notre pays.
Pour ma part, je ne verrais que des avantages à ce que l’Etat, restant propriétaire du vaste quadrilatère de l’Hôtel de la Marine, recherche un partenaire privé auquel il délèguerait, pour une durée définie, l’exploitation de l’ensemble en lui imposant cependant les conditions impératives suivantes :
1.    affecter les parties présentant un caractère historique et patrimonial fort à une activité culturelle en association avec une ou des institutions culturelles publiques. Je me suis souvent demandé si, entre autres institutions, on ne pourrait pas songer aux activités publiques du Mobilier national, ce qui aurait du sens dans les bâtiments construits par Gabriel pour le garde-meuble du Roi…
2.    affecter les parties plus banales de cet ensemble immobilier à des activités « douces », pourquoi pas des bureaux puisque le Ministère de la marine y avait installé les siens pendant des décennies ?

Il faut en tout cas sortir d’un débat qui est devenu très vif avec pragmatisme, sans fanatisme, sans a priori mais aussi sans vulgarité.

Doha

Le développement économique, politique, touristique du « Golfe » s’accompagne aussi, on le sait, d’un développement culturel très volontaire. C’est ainsi qu’on a vu, au cours des dernières années, Abu Dhabi prendre l’initiative de la construction de grands musées confiée à des architectes de réputation mondiale, Jean Nouvel, Tadao Ando, Zaha Hadid, souvent dans le cadre de partenariats avec des grands musées comme le Louvre ou le Guggenheim.
A Doha, cette stratégie de développement culturel est tout aussi impressionnante même si elle est plus subtile. Elle vise incontestablement à désigner cette ville, capitale de son émirat, comme une sorte de métropole culturelle du monde arabe. Le premier musée à y avoir été ouvert est le Musée d’art islamique dont l’architecte est Pei. La collection en est très convaincante et embrasse tout, ou pratiquement tout le monde musulman, de l’Inde à l’Espagne d’avant la reconquête. Le Mathaf (Arab   museum of modern art) embrasse de la même façon, sur ses deux sites provisoires actuels, toute la production artistique du monde arabe moderne et contemporain. Dans l’exposition « Interventions, a dialogue between the modern and the contemporary », on peut voir les œuvres d’un irakien, d’un marocain, d’un égyptien, d’un soudanais et d’un émirati de Dubaï. Dans l’exposition « Told, untold, retold, 23 stories of journeys through time and place », c’est également un très large florilège d’œuvres issues du travail d’artistes arabes ou d’origine arabe, parfois chrétiens (comme Youssef Nabil, né en Egypte), souvent établis en Occident. Je note particulièrement la participation à cette exposition d’Abdelkader Benchamma qui vit et travaille à Montpellier et qui est né à Mazamet et celle de Zineb Sedira, née à Gennevilliers et qui travaille à Alger.
Cette politique très systématique, aujourd’hui engagée dans la construction par Jean Nouvel du National museum of Qatar, est mise en œuvre par la Qatar museum authority (QMA) présidée par la princesse Mayassa, fille de l’Emir. Je lui rends visite à son bureau, ce qui permet de noter dans l’ascenseur de l’immeuble d’une douzaine d’étages qu’occupe cette institution, qu’un étage accueille une crèche pour les enfants des employés, un autre une salle de sport pour les femmes, un autre encore une salle de sport pour les hommes. Les équipes de la QMA sont internationales. A Doha, comme à Dubaï, comme à Abu Dhabi, s’esquisse une synthèse originale entre le global et le local.

Antichambre des chiens

En 1738, l’Antichambre des chiens venait d’être créée. On y avait remployé les lambris et les peintures de l’ancien cabinet du Billard de Louis XIV. En 1738 la pièce comportait sept peintures des collections du Roi. Ces peintures ont été enlevées lors du démembrement des collections royales qui allait former le Museum Central des Arts devenu par la suite le Musée du Louvre. Trois de ces peintures s’y trouvent toujours : un Pierre Mignard (Jésus sur le chemin du calvaire), un Antoine Coypel (Eliézer et Rébecca) et un Charles de La Fosse (Moïse sauvé des eaux). Quatre autres tableaux ont été déposés au XIXe siècle dans des musées de province. Parmi ces quatre, deux s’y trouvent toujours : un Albani à Dôle, un « école de Guido Reni » à Carcassonne. Deux autres sont revenus à Versailles, dans le cadre d’accords entre les musées qui les conservaient et le château de Versailles : un « d’après Parmesan » revenu en 2003 grâce à la générosité du musée des Beaux-Arts de Rennes et le Francesco Albani (Adam et Eve chassés du paradis) qui a fait récemment l’objet d’un accord de dépôt réciproque entre le Musée Fabre de Montpellier et l’Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles. Le dépôt par Montpellier de ce tableau à Versailles a donné lieu au dépôt symétrique d’une œuvre d’Alexandre Cabanel (La Glorification de Saint Louis) à Montpellier.
Ce serait formidable que d’équitables négociations permettent à l’Antichambre des chiens de retrouver un jour toutes ses peintures.