Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Digne de l’Antique

Le musée Picasso d’Antibes vient d’ouvrir une remarquable exposition intitulée « Une moderne Antiquité. Picasso, De Chirico, Léger, et Picabia, en présence de l’antique ». Une fois encore est ainsi exploré le fameux thème du « retour à l’ordre » qui a notamment marqué les années 20 du XX^e siècle de tant de productions artistiques et architecturales qui se réfèrent à l’Antiquité. Cette époque, si caractéristique de l’histoire de l’art moderne, avait déjà été mise en valeur, non sans une pointe de nostalgie, par Jean Clair, dans l’exposition organisée par le Centre Georges Pompidou, en 1980, « Les Réalismes ». L’exposition d’Antibes met, elle, l’accent sur le fait que ce « retour à l’ordre » qu’est le retour à l’antique n’a rien de régressif mais reste bien une démarche artistique moderne, tonique, innovante, puisqu’elle vise non pas à refaire de l’antique mais à s’emparer de références solidement installées dans la culture européenne et dont la luminescence – pour parler le langage de l’astrophysique – ne s’était ni altérée, ni éteinte, pour les revisiter de façon vivante et vivace. À cet égard, on pourrait dire de nos peintres qu’ils ont marqué le même état d’esprit que celui, enthousiaste, de ce philosophe du XII^e siècle, Bernard de Chartres, qui disait « Nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et des plus lointaines qu’eux, ce n’est pas parce que notre vue est plus aigue, ni parce que notre taille est plus grande, c’est parce que nous sommes élevés par eux. » L’Antiquité n’est donc pas un motif de frustration mais une source d’énergie pour ceux qui voulaient inventer encore, sans rien ignorer de ce qui les avait précédés. C’est ainsi d’ailleurs que dans l’histoire culturelle de l’Europe ont souvent eu lieu ce qu’on a appelé des renaissances, la renaissance carolingienne comme la grande Renaissance qui jette un pont entre le Moyen Âge et les Temps modernes.

Il n’est pas inintéressant de noter que ce sujet est d’une vraie actualité culturelle. Le Louvre avait, l’an passé, ouvert le ban avec « L’Antiquité rêvée ». Actuellement, les vieilles terres mérovingiennes accueillent deux expositions sur des sujets proches, le Forum antique de Bavay, dans le Nord, « Bulles d’Antiquité. Le monde romain dans la BD », pendant qu’à Namur, en Belgique, on peut voir « L’Antiquité de papier ». À la fin de l’année, ce sera le château de Versailles qui présentera « Versailles et l’Antique » que j’avais programmée alors que les Musées royaux de Belgique présenteront, à Bruxelles, « Jordaens et l’Antiquité ».

Ce qui est navrant, c’est que cette mise en valeur par tant de musées du caractère dynamique pour les processus de création artistique de références assumées et critiques à l’histoire, sont concomitantes d’attaques permanentes contre la place de l’histoire dans l’enseignement secondaire et donc dans la culture du plus grand nombre. Parfois, c’est une menace de faire disparaître l’histoire et la géographie dans les programmes des terminales scientifiques qui émeut l’Association des professeurs d’histoire et de géographie. Souvent, c’est l’édulcoration des programmes qui rend la compréhension de l’histoire tellement évanescente qu’elle perd de sa nécessité. À force d’érosion de la culture historique, on finira par rendre inaccessible au public la compréhension d’expositions comme celles évoquées plus haut.

Tout cela renvoie, au moment où on disserte sur les programmes culturels des candidats à l’élection présidentielle, à la question de savoir si on va enfin pouvoir considérer que la culture, ce n’est pas seulement les œuvres d’art produites par le génie de l’humanité et qui ont bien vocation à être mises à la disposition de tous, mais aussi le savoir, la connaissance, la capacité à réfléchir et à critiquer. L’exposition d’Antibes pose de façon utile la question du caractère global de la culture, ce grand chêne dont la tête au ciel est voisine et dont les pieds touchent à l’empire de tant de civilisations mortes, pour paraphraser le grand La Fontaine.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 24 février 2012

L'avenir du MNAM-CCI

Le Centre Pompidou et son président, Alain Seban viennent d’accueillir, avec brio, le dîner annuel de l’association des amis du musée national d’art moderne qui a tant contribué à l’enrichissement des collections nationales d’art moderne et contemporain. L’association est désormais présidée par Jacques Boissonnas qui succède à François Trèves. Cette effervescence n’est-elle pas une occasion supplémentaire de réfléchir à l’avenir du MNAM-CCI ?

Lors de la création du Centre Pompidou, le Musée national d’art moderne qui lui préexistait, est devenu l’un de ses départements. Jusqu’alors musée de second ordre, il s'est affirmé, dans son domaine, comme l’un des tous premiers du monde, seule la collection du MOMA pouvant rivaliser avec la sienne. C’est le résultat du travail de ses remarquables directeurs successifs, de Pontus Hulten, à l'ouverture du Centre, à Alfred Pacquement aujourd’hui. La collection d’art moderne et contemporain qu’ils ont constituée ne peut cependant plus être montrée convenablement, la place manquant, malgré l’extension des espaces affectés au musée au cours de la campagne des travaux de rénovation du Centre des années 1997-2000. Or ce musée a deux missions solidaires auxquelles il ne peut déroger. Tout d’abord, présenter de façon anthologique, systématique et, je pense, chronologique les chefs d’œuvre du XXe siècle pour offrir à ses visiteurs une possible lecture de l’aventure artistique du début de ce siècle aux années 80. Cela constitue, à mes yeux, pour un musée national de cette importance, une obligation culturelle, patrimoniale et quasiment civique. C’est bien au bâtiment de Piano et Rogers, compte tenu de sa configuration et de ses caractéristiques techniques, d’accueillir cette présentation, de la même façon que le Louvre ou Orsay, donnent à voir leurs chefs-d’œuvre au public. L’ampleur de la collection permet, par ailleurs, sans difficulté, de soutenir des initiatives hors les murs que ce soit, prioritairement, au Centre Pompidou-Metz, ou à travers le Centre Pompidou mobile. Se pose cependant la question de la capacité du bâtiment, et donc de l’institution, de déployer ses missions à l’égard de la création plus contemporaine, en présentant, de façon large, son exceptionnelle collection pour les deux ou trois dernières décennies. Elle rassemble en effet des œuvres remarquables, souvent de très grande dimension, et nécessitant, pour être présentées convenablement, des dispositifs techniques – ne serait-ce que l’obscurité des espaces – que le même bâtiment ne permet que difficilement. C’est pour conduire cette mission, nécessaire à l’affirmation de la France comme grand pays de la culture contemporaine, que le Centre a besoin d’un deuxième site et que je ne cesse de militer dans ce sens. Ce site devrait, tout en relevant de la responsabilité du même Musée national d’art moderne - centre de création industrielle, être francilien, c'est-à-dire parisien ou proche de Paris et, quoi qu’il en soit, accessible par les transports en commun. Ses espaces devraient, très simplement, être constitués d’un ou de plusieurs grands plateaux de bonne performance technique.

Voilà un grand projet utile. Sa mise en œuvre ne relèverait pas seulement de l'initiative du Centre Pompidou mais bien de celle de la Nation et donc du ministère de la culture et de la communication, tuteur de l’établissement public, puisqu’un tuteur est, théoriquement, un soutien qui facilite le développement... On aimerait, qu’à l’instar de Georges Pompidou, qui, à peine élu, créait le Centre Beaubourg, un Président de la République se persuade aujourd’hui de cette nécessité. Cette vraie perspective de politique culturelle changerait du débat ambigu sur la hiérarchie des civilisations !

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 10 février 2012

Vœux pieux ?

C’est à Marseille que ce 24 janvier, le président de la République a présenté ses vœux au « monde de la culture ». Il avait inauguré ce qui est devenu une coutume, à Nîmes, à la Maison Carrée, en 2009. Cette grand-messe s’est, en 2010, transportée à Paris, à la Cité de la Musique, puis au Grand Palais, en 2011. Le choix de Marseille doit beaucoup à la récente annonce du programme de Marseille capitale européenne de la Culture et à la perspective de l’ouverture, en 2013, du musée des cvilisations de l’Europe et de la Méditerranée, musée, qui hélas a consacré la disparition d’une très grande institution muséale française, le musée des Arts et Traditions populaires. Le contexte de l’élection présidentielle a donné à cette cérémonie un écho particulier, personne n’étant dupe du statut de non candidat déclaré de l’actuel président de la République. Candidat de fait à sa succession, tout ce qu’il dit ou ne dit pas dans le cadre de ses fonctions, et de ses déplacements, prend inévitablement la résonnance d’un discours de campagne. Ses opposants l’ont d’ailleurs bien compris en organisant une réunion de « contre-vœux » se concluant par une manifestation. A Marseille, dans ses atours de président, Nicolas Sarkozy a donc bien fait campagne comme l’indique d’ailleurs le discours, très pugnace qu’il a prononcé devant un parterre choisi où les agents du ministère de la Culture et des établissements qui en relèvent étaient nombreux. Comme dirait Patrice Chéreau, ils avaient « pris le train » pour entendre l’auguste parole et l’ont repris en retour, l’après-midi même.

Que restera-t-il de ces vœux dominés par la défense de la loi HADOPI qui déjà avait constitué le cœur du propos des vœux de 2010 et 2011 ? C’est l’avenir qui le dira. On peut en revanche s’interroger sur le sort des vœux des années précédentes. L’exercice est forcément mitigé si on l’aborde avec tempérance. Si certaines des annonces faites ont été suivies d’effet, d’autres ont été englouties dans l’océan des vœux pieux. En 2011, le président insistait sur la perspective de la panthéonisation d’Albert Camus qui repose toujours dans sa tombe. N’est-ce pas aussi le sort de la « carte musique » dont on annonçait la création au même moment ? Elle n’a pas eu en tout cas l’impact sur l’accès à l’offre légale qu’on en attendait. En 2010, on esquissait un vaste plan de coopération archéologique et muséographique avec les autorités syriennes. Cette fois-ci, c’est l’histoire qui a bouleversé ce projet et d’ailleurs rendu lesdites autorités syriennes peu fréquentables. On s’en orgueillissait également alors d’un programme d’investissement de 750 millions d’euros pour accélérer la numérisation des livres, films, programmes audiovisuels, archives de presse, collections ethno-musicales, objets d’art… Qu’en est-il ? Les crédits de ce programme n’ont été mis en place que de façon parcimonieuse, sans que le ministère de la culture ait une prise directe sur leur affectation, toujours décidée selon des critères économiques de rentabilité supposée, très éloignés de l’ambition culturelle affichée au départ. En 2009, le président de la République, annonçait motu proprio, la naissance d’un Conseil de la création artistique dont il confiait l’animation à Marin Karmitz et qu’il se proposait de présider lui-même (!) avec toutefois le ministre de la Culture – qui n’en demandait peut-être pas tant… Ce Conseil, après une existence contestée, s’est sabordé en avril 2011. C’était inévitable mais peut-être aussi dommage. Si les conditions dans lesquelles ce Conseil avait été créé étaient critiquables, il aurait pu servir à expérimenter de nouvelles manières de mettre en œuvre l’action publique en faveur de la création artistique, à côté des voies plus institutionnelles et structurées qu’elle emprunte ordinairement et d’ailleurs nécessairement. De façon plus touchante, le président concluait ses vœux de 2009 par cette phrase ambiguë : « Faites-moi partir, car j’ai encore beaucoup de choses à vous dire et je pourrais rester ! » Quel vœu faisait-il ? Celui de partir ou celui de rester ? Chacun l’entendit comme il le voulut. Chacun l’entendra comme il le voudra…

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 janvier 2012