Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

« Ôtons ces mots diaboliques, noms de partis, factions et séditions, luthériens, huguenots, papistes. Ne changeons le nom de chrétien. »

Michel de L'Hospital, chancelier de France, à l'ouverture du colloque de Poissy, 9 septembre 1561

Le joli mois de mai

Quel beau 1er mai, que celui de 2012. Outre le choix entre le muguet en brin ou celui en bouquet, on pourra choisir entre deux défilés, celui des vrais travailleurs et l’autre, c’est-à-dire celui des faux travailleurs ! Celui des vrais est convoqué, de façon originale, par l’un des finalistes à l’élection présidentielle. L’autre, c’est l’ordinaire, celui qui rassemble d’année en année les organisations syndicales, quand elles ne décident pas de faire défilé à part. C’est à celui-là que j’avais participé en 2002, déjà entre les deux tours, avec mes collègues du Centre Pompidou, alors qu’il s’agissait, de choisir entre Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen. En 2012, chacun de nous pourra donc, une nouvelle fois, choisir sa famille, sa tribu, son camp, selon qu’il estime appartenir au monde des vrais travailleurs ou à celui des jean-foutre. La place de ceux que le vocabulaire de droite nomme parfois les "cultureux" me semble assez évidente. Ils appartiendraient plutôt à la catégorie des réprouvés qu’à celle des élus. Il leur reviendra donc, s’ils se décident à renoncer, pour un jour, à ne rien faire comme d’habitude, d’aller, entre Denfert-Rochereau et la Bastille, à la manifestation des tire-au-flanc. Gustave Flaubert, dans son Dictionnaire des idées reçues, n’écrivait-il pas déjà, "Artistes : Tous farceurs... Gagnent des sommes folles, mais les jettent par les fenêtres. Souvent invités à dîner en ville [des bobos, donc]… Ce qu’ils font ne peut s’appeler travailler." Les musiciens, les comédiens, les danseurs (danser, un métier !), les plasticiens, … des travailleurs ? Vous n’y pensez pas ! Jamais, ils ne reculent devant une bonne blague pour manifester leur inaptitude au vrai labeur. Marcel Duchamp, quel plaisantin, avec ses égouttoirs, ses urinoirs et ses roues de bicyclette ! Et que dire de Bertrand Lavier qui expose à Strasbourg une Peugeot 103 accidentée ? En revanche, la scène artistique présente, heureusement, quelques vrais travailleurs qui, eux, déploient des efforts surhumains pour produire des œuvres fascinantes, les faux. On sait l’immense talent du faussaire hongrois Elmyr de Hory dont beaucoup d’œuvres magistralement trompeuses furent écoulées par ce marchand tellement génial, lui aussi gros travailleur, que fut Fernand Legros. Leur prodigieux travail inspira même à Orson Wells un chef-d’œuvre, Vérités et mensonges. Les bons travailleurs, Elmyr et Fernand, surent, eux, susciter de l’activité, du travail, du commerce, de la richesse. Ils surent, eux, travailler plus pour gagner plus, tout comme le génial Han van Meegeren qui imitait si bien Vermeer qu’il abusa même, dit-on, Goering ou Emile Schuffenecker qui produisait de fascinants Van Gogh. Voilà de respectables vrais travailleurs de l’art alors que tant d’artistes font n’importe quoi et nous font prendre des vessies pour des lanternes en assemblant, les uns, comme Sylvie Blocher, des cheveux et des poils, d’autres, comme Jean-Pierre Raynaud, des carrelages ou encore, puisque ces enfantillages sont devenus universels, des accumulations de vieilles chaises, comme Chen Zhen, ou d’objets collectés dans des décharges comme Tony Cragg. Après tout, l’un des théoriciens de l’art contemporain, Thierry de Duve, ayant écrit qu’on peut faire de l’art avec n’importe quoi, l’art n’est-il pas devenu n’importe quoi, une imposture à ranger au rayon des fariboles.

Les choses sont claires. Ce 1er mai, les "damnés de la terre" (de Sienne, naturellement) se donneront rendez-vous au Trocadéro. Ceux, en revanche, qui usent et abusent de cette belle chose qu’est la culture et en vivent grassement à force de subventions publiques, manifesteront avec tous les fainéants qui d’habitude s’assemblent sous les calicots de leurs syndicats. On y convoquera également les paysans des frères Le Nain, accablés par la tâche, les voyageurs des wagons de 3e classe de Daumier, les raboteurs de parquet de Caillebotte, l’ouvrier mort d’Édouard Pignon, les Espagnols morts pour la France de Picasso, la foule compacte du Quatrième État de Giuseppe Pellizza da Volpedo… Et tant d’autres, si on les autorise, ce jour-là, à sortir de leur musée.

PS, si j’ose dire… J’oubliais qu’il y aura, ce jour-là, une 3e manifestation, place de l’Opéra. Pourront s’y rendre les mâles triomphants d'Arno Breker, dont Patrick Buisson parle si bien dans ses Années érotiques (1940-1945)... On s’y plaira à conspuer l'art dégénéré.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 avril 2012

Photo article : Par Giuseppe Pellizza da Volpedo (1868-1907) [Public domain], via Wikimedia Commons

À propos du Palais de Tokyo

Peu de bâtiments auront connu un feuilleton institutionnel aussi chaotique que le Palais de Tokyo construit pour l’Exposition internationale des arts et des techniques de 1937. Son aile dite de Passy fut affectée au musée national d’Art moderne naissant, alors que l’aile dite de Paris allait être confiée à un musée d’Art moderne de la ville de Paris. Cette décision engendra des décennies de querelles de domanialité sur la grave question de savoir où, sous la terrasse centrale, passait au juste la frontière entre l’État et la ville de Paris ! L’intégration du musée national d’Art moderne au centre Beaubourg qui aillait devenir le Centre Pompidou, ouvrait, pour le site, une longue période d’incertitudes et d’atermoiements où l’État se distingua par l’instabilité de ses choix, le Palais continuant d’ailleurs, pendant un bout de temps, à abriter certaines des collections nationales que les ayant droits de leurs donateurs refusaient de voir partir pour le plateau Beaubourg… Ce fut le cas pour les œuvres de la donation Rouault. Certaines installations y furent délibérément précaires, comme celle de l’éphémère Institut des hautes études en art plastique de Pontus Hultén. D’autres semblèrent promises à un bel avenir et répondaient d’ailleurs à de vraies nécessités, comme celle du Centre national de la photographie qui y prospéra de 1984 à 1993 ou celle, donnant d’ailleurs lieu à la mise en œuvre d’un vaste chantier conduit par Franck Hammoutène, de la Cinémathèque française et de la Fémis. L’incendie survenu dans la nuit du 24 juillet 1997 mit un terme à ce projet auquel Catherine Trautmann renonça définitivement. Diverses hypothèses d’utilisation du bâtiment dont son affection au "musée des Arts premiers" se bousculèrent jusqu’à ce qu’en 1999, le ministère de la Culture décide son affectation partielle, 8 000 m2 tout de même, à un centre d’art contemporain qui sera ouvert le 21 janvier 2002, dirigé par Nicolas Bourriaud et Jérôme Sans, puis, à partir de 2006, par Marc-Olivier Wahler. La question du sort de la friche toujours disponible, plus de 15 000 m2, allait cependant entretenir le feuilleton. Devait-elle être confiée au "Site d’art contemporain" déjà installé sur place ou confiée à une institution tierce comme le Centre Pompidou qui y prétendra avec ferveur, ou encore, comme le préconisait Olivier Kaeppelin, délégué aux Arts plastiques, à un projet de Kunsthalle consacrée à la scène française qui fut retenu par Christine Albanel. Les allers-retours ministériels sur le périmètre et les compétences de l’institution fédératrice du site et sur l’étendue des prérogatives culturelles de son président, poussèrent Olivier Kaeppelin vers la sortie du dispositif. C’est Frédéric Mitterrand qui, prenant acte, avec, dans le fond, satisfaction, du départ d’Olivier Kaeppelin vers la fondation Maeght procéda à la nomination de Jean de Loisy, en juin 2011. Quelle aventure ! Quel roman !

Entretien Mediapart

J'ai répondu il y a deux semaines aux questions d'Emmanuel Tugny dans un entretien publié sur le site de Mediapart. Je confie cette réflexion aux lecteurs de mon blog.

> Lire l'article publié le 3 avril 2012

Les carrosses de la décentralisation

L’Abbaye de Saint Vaast d’Arras accueille une magnifique exposition des collections du Château de Versailles, « Roulez carrosses ». Cette exposition conçue sous la responsabilité de Béatrix Saule met en valeur la collection de carrosses, traineaux, chaises à porteurs du château de Versailles et bien sûr de toutes les œuvres peintes qui se rapportent à l’évocation des modes de transport du roi, de sa famille, de la cour des XVIIe au XIXe siècles, puisque l’exposition commence par l’évocation des voyages de Louis XIV dans les Flandres pour s’achever par celle des fastes de l’Empire et des régimes monarchiques du XIXe siècle.

 

Par un clin d’œil à l’histoire, l’exposition se conclue d’ailleurs très précisément par l’exposition de la calèche d’apparat du président de la République puisque, ne l’oublions pas, Versailles fut le lieu de l’élection des Présidents de la IIIe et IVe République. Ce qui est par-dessous tout significatif, c’est que cette exposition qui a donné lieu à une collaboration exemplaire entre les équipes de Catherine Pégard et celles du musée d’Arras et des collectivités locales impliquées, notamment le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, n’est pas un « one shot ». Elle inaugure en effet une longue collaboration dont le premier objectif est fixé à 10 ans, ce qui fait de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, le troisième établissement public du ministère de la culture, après le Centre Pompidou et le Louvre, à s’engager dans une action résolue de décentralisation. Je suis pour ma part fier d’avoir été, dans ces trois initiatives, à l’origine de l’impulsion qui en a permis la réalisation, comme Président d’un établissement s’agissant de Pompidou et de Versailles, comme Ministre s’agissant du Louvre et cela grâce à l’intelligence et la détermination d’Henri Loyrette.

La décentralisation culturelle m’est chère. J’estime qu’il n’est, pour l’Etat, de politique culturelle pertinente que si celle-ci manifeste sa volonté convaincue de prendre en main ses missions sur tout le territoire et au bénéfice de tous les citoyens. Ce projet suppose certes des moyens mais aussi une vision et une véritable capacité à engager avec les collectivités locales un dialogue constructif. Le temps n’est plus où le ministère de la culture pouvait, dans ses bureaux, de toutes pièces, concevoir des projets sans prendre en compte les points de vue, les propositions, la compétence de ces collectivités locales qui jouent, ou de leur propre mouvement, ou à travers les conséquences des lois de décentralisation, un rôle aussi important dans la vie culturelle de notre pays. L’Etat doit, plus que jamais de ce fait être un laboratoire d’idées et de projets, un espace de concertation, le moteur d’une nouvelle dynamique. Si le ministère, ses services et son administration centrale sont appelés à jouer dans ce processus un rôle déterminant, ils doivent également de façon originale, savoir libérer l’énergie des grands établissements et compter sur leurs capacités à engager, dans cette perspective, des projets inédits. Observons ce qu’est devenu le Centre Pompidou : une grande institution internationale dont le cœur bat à Paris, une institution réellement nationale grâce à sa politique audacieuse de prêts, de dépôts, grâce aussi au Centre Pompidou mobile et, surtout grâce à son antenne permanente dans le département de la Moselle, à Metz. Je sais que souvent l’Etat considère, avec perplexité et méfiance, l’esprit d’initiative de ces établissements dans lesquels tel ou tel ministre a cru voir le repaire de quelques grands féodaux qui menaceraient son autorité et sa gloire. Il faut sortir de cette idéologie de l’antagonisme et retrouver, rue de Valois le sens d’une solidarité de projet entre le Ministre, son cabinet, son administration, ses établissements et les acteurs locaux. Voilà bien pour l’après-mai, quelle que soit l’issue de l’élection présidentielle et la personnalité de celle ou de celui qui sera appelé rue de Valois, une perspective riche pour qui attend des politiques culturelles de vrais indices de refondation. Puisse-t-on dans le même temps mieux réfléchir aux structures déconcentrées de l’action territoriale du ministère. Les DRAC, dans leur forme actuelle sont-elles encore l’outil le plus adapté à l’affirmation du caractère réellement national de l’action du ministère ? Ne faut-il pas, là aussi, oser repenser les choses et ne pas se contenter de perpétuer pieusement les usages en cours, même quand ils ont, en d’autres temps, manifesté leur efficacité. A cet égard, je suis persuadé qu’il y a désormais lieu de repenser la juste balance entre les outils de la déconcentration et ceux de la décentralisation, en marquant aux collectivités locales des marques de confiance accrues. Voyageant beaucoup en France, j’y suis toujours frappé par la force des personnalités qui y conçoivent des politiques culturelles et par l’esprit d’innovation qui les caractérise. Aujourd’hui c’est là, très souvent, qu’est le meilleur terreau d’une culture en train de se refaire.

Au cours des dernières semaines, j’ai été attentif aux discours relatifs aux projets culturels des candidats. Tous ou presque s’expriment sur ces questions, souvent avec une passion sincère, comme l’a fait François Hollande au Cirque d’hiver récemment. Je dois cependant avouer que je me suis souvent dit que les discours et les annonces avaient un peu de mal à se dégager des stéréotypes qui caractérisent le discours du politiquement correct en la matière. Je sais bien que dans une campagne, il s’agit plus souvent de rassurer que d’émouvoir. Je sais cependant, que le moment venu, à l’épreuve du gouvernement, il faudra oser regarder au-delà des limites de l’enclos et sauter quelques barrières.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 23 mars 2012

Repenser les politiques culturelles à l’heure du numérique

Sur les questions relatives au numérique, et au développement de son économie, le mandat de Nicolas Sarkozy aura été marqué par une volonté d’agir affichée. Se seront succédé la création d’un secrétariat d’État au développement de l’économie numérique, la création du Conseil national du numérique, organisme consultatif créé en avril 2011, à la suite du rapport de Pierre Kosciusko-Morizet, la convocation d’un eG8 à la veille de la réunion à Deauville des chefs d’État et de gouvernement du G8, la création de la mission Etalab auprès du Premier ministre visant à porter les enjeux de l’open data, etc. Le ministère de la Culture et de la Communication a, de son côté, multiplié, au cours des cinq mêmes années, la commande de rapports sur ces questions, rapport Zelnick/Toubon/Cerutti, rapports Tessier, Olivennes, Racine, … sans parvenir véritablement à transformer cet Himalaya de réflexions en une vision stratégique susceptible de dégager, de façon lisible, une perspective de politique culturelle totalement cohérente. L’action du ministère, durant cette période, s’est principalement caractérisée par la position défensive qu’incarne le dispositif Hadopi, révélant une vraie difficulté à promouvoir l’adaptation du droit de propriété littéraire et artistique rendu nécessaire aux nouveaux usages et à imaginer ainsi des modèles alternatifs et innovants tant pour la diffusion d’une offre culturelle légale que pour le financement des industries créatives et culturelles. Comme l’a pourtant souligné l’enquête 2008 d’Olivier Donnat sur les Pratiques culturelles des Français à l’ère du numérique, ces pratiques n’avaient cependant cessé d’évoluer et de se transformer avec l’avènement de la société de l’information et l’émergence d’une nouvelle économie du savoir et de la connaissance.

François Hollande

J’ai confié au journal Libération d’hier une tribune sur mon engagement en faveur de François Hollande. Cet engagement s’inscrit dans la logique des points de vue que j’ai déjà longuement développés dans ce blog au cours des dernières années.

 

 

 

> Lire ma tribune du 8 mars 2012

 

 

Proportionnelle

J'ai confié au Huffington Post une réflexion sur l'introduction d'une "dose de proportionnelle" dans les scrutins qui règlent l'élection des représentants de la Nation, à l'Assemblée nationale et au Sénat.

Lire ici mon billet publié le 7 mars 2012 sur le Huffington Post

Pour une démocratie raisonnable

Dans un billet publié le 20 février dernier sur le Huffington Post, j’évoquais « l’effrayant assujettissement du destin… de notre pays à l’élection d’un seul individu »… Je crois utile de préciser ma pensée à ce sujet.

J’ai longtemps pensé que la révision de la Constitution de 1962, confiant l’élection du président de la République au suffrage universel avait été, malgré l’incontestable vice de procédure qui la caractérisa (le référendum sans vote préalable du parlement), un progrès pour la démocratie. Désormais le président ne serait-t-il pas élu par tous les Français ? L’évolution des institutions de la France et, surtout, celle de leur usage, me fait cependant concevoir de plus en plus de réserves à l’encontre d’un système si singulier dans l’Europe démocratique puisqu’il soumet l’orientation complète de la vie politique de notre pays au choix, à la sélection pourrait-on dire, d’un seul individu. Cela serait concevable si le président de la République n’exerçait qu’un magistère arbitral le mettant au-dessus de la mêlée. Il n’en est rien. L’instauration, par le réforme constitutionnelle du 20 octobre 2000, du quinquennat a, malgré la réforme du 23 juillet 2008 limitant à deux le nombre de mandats que le même élu pouvait exercer consécutivement, incontestablement favorisé l’hyper présidentialisation du régime. Le temps de la présidence impose de ce fait radicalement la prééminence de son rythme et de sa logique à ceux de toutes les autres instances élues. Nicolas Sarkozy, son tempérament faisant, accentua le caractère de monarchie républicaine de la République française. Comme l’avait voulu Louis XIV, en 1661, à la mort de Mazarin, le président élu en 2007, entendait bien « gouverner par lui-même »… La domination de la figure du président de la République, chef de l’État, chef des armées, chef de fait du gouvernement et même chef affiché de la majorité, a renforcé la place centrale et presque exclusive de son élection parmi toutes les autres, les élections législatives devenant, surtout depuis l’inversion du calendrier subordonnant les législatives à la présidentielle, des élections « conséquentes » au sens géologique du terme, c’est-à-dire des élections dont on attend qu’elles coulent dans le sens de la pente des couches géologiques qui déterminent structurellement le relief.

Cette singularité française a fini par empoisonner la vie publique, celle du pays, celle des partis, celles de la majorité et de l’opposition, puisque tous les débats finissent par se diluer dans la terrible question de savoir qui sera l’individu le plus désigné et le mieux armé pour incarner la pompeuse « rencontre entre un homme et un peuple », curieuse liturgie césarienne que certains continuent de vouloir investir de la fonction quasi sacramentelle de manifester l’élection providentielle de celui (ou celle) auquel il appartiendra de conduire le destin du peuple, le conducator en sorte !

Cette élection est, compte tenu de l’ampleur des prérogatives politiques dont bénéficie le président de la République, anachronique et même, d’une certaine façon effrayante. Elle dérègle le mécanisme même de la démocratie par l’inévitable primat qu’elle accorde à l’émotion, à l’illusion et à l’impression sur la raison. Le choix du premier magistrat de l’État qui en est devenu, par glissements successifs, une sorte de monarque républicain, finit par plus s’apparenter à un concours d’adresse qu’à un choix reposant, pour chacun des citoyens, sur l’évaluation raisonnable de ce qu’il estime être la pertinence, l’efficacité et l’utilité des programmes sur lesquels s’appuient les différents candidats. C’est le triomphe de la subjectivité alors même que la démocratie suppose le primat de la raison, cet attribut de l’Homme et du citoyen, réputé universellement partagé par tous ceux dont l’expression quand elle forme une majorité doit au mieux incarner l’intérêt général. À cet égard, un régime parlementaire, fondant sur la synthèse de quelques centaines de votes la détermination de la ligne politique d’un pays, est moins déraisonnable et donc moins fou qu’un régime qui désigne au choix d’un seul homme la même fonction. C’est pourtant cet exercice terrible et absurde qui depuis quelques mois et pour quelques mois encore, absorbe l’essentiel de l’énergie politique d’un pays comme la France, au point où même ceux qui sont hostiles au système sont obligés de s’y inscrire pour exister !

 

(+) Lire mon billet du 20 février 2012 sur Le Huffington Post

Digne de l’Antique

Le musée Picasso d’Antibes vient d’ouvrir une remarquable exposition intitulée « Une moderne Antiquité. Picasso, De Chirico, Léger, et Picabia, en présence de l’antique ». Une fois encore est ainsi exploré le fameux thème du « retour à l’ordre » qui a notamment marqué les années 20 du XX^e siècle de tant de productions artistiques et architecturales qui se réfèrent à l’Antiquité. Cette époque, si caractéristique de l’histoire de l’art moderne, avait déjà été mise en valeur, non sans une pointe de nostalgie, par Jean Clair, dans l’exposition organisée par le Centre Georges Pompidou, en 1980, « Les Réalismes ». L’exposition d’Antibes met, elle, l’accent sur le fait que ce « retour à l’ordre » qu’est le retour à l’antique n’a rien de régressif mais reste bien une démarche artistique moderne, tonique, innovante, puisqu’elle vise non pas à refaire de l’antique mais à s’emparer de références solidement installées dans la culture européenne et dont la luminescence – pour parler le langage de l’astrophysique – ne s’était ni altérée, ni éteinte, pour les revisiter de façon vivante et vivace. À cet égard, on pourrait dire de nos peintres qu’ils ont marqué le même état d’esprit que celui, enthousiaste, de ce philosophe du XII^e siècle, Bernard de Chartres, qui disait « Nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et des plus lointaines qu’eux, ce n’est pas parce que notre vue est plus aigue, ni parce que notre taille est plus grande, c’est parce que nous sommes élevés par eux. » L’Antiquité n’est donc pas un motif de frustration mais une source d’énergie pour ceux qui voulaient inventer encore, sans rien ignorer de ce qui les avait précédés. C’est ainsi d’ailleurs que dans l’histoire culturelle de l’Europe ont souvent eu lieu ce qu’on a appelé des renaissances, la renaissance carolingienne comme la grande Renaissance qui jette un pont entre le Moyen Âge et les Temps modernes.

Il n’est pas inintéressant de noter que ce sujet est d’une vraie actualité culturelle. Le Louvre avait, l’an passé, ouvert le ban avec « L’Antiquité rêvée ». Actuellement, les vieilles terres mérovingiennes accueillent deux expositions sur des sujets proches, le Forum antique de Bavay, dans le Nord, « Bulles d’Antiquité. Le monde romain dans la BD », pendant qu’à Namur, en Belgique, on peut voir « L’Antiquité de papier ». À la fin de l’année, ce sera le château de Versailles qui présentera « Versailles et l’Antique » que j’avais programmée alors que les Musées royaux de Belgique présenteront, à Bruxelles, « Jordaens et l’Antiquité ».

Ce qui est navrant, c’est que cette mise en valeur par tant de musées du caractère dynamique pour les processus de création artistique de références assumées et critiques à l’histoire, sont concomitantes d’attaques permanentes contre la place de l’histoire dans l’enseignement secondaire et donc dans la culture du plus grand nombre. Parfois, c’est une menace de faire disparaître l’histoire et la géographie dans les programmes des terminales scientifiques qui émeut l’Association des professeurs d’histoire et de géographie. Souvent, c’est l’édulcoration des programmes qui rend la compréhension de l’histoire tellement évanescente qu’elle perd de sa nécessité. À force d’érosion de la culture historique, on finira par rendre inaccessible au public la compréhension d’expositions comme celles évoquées plus haut.

Tout cela renvoie, au moment où on disserte sur les programmes culturels des candidats à l’élection présidentielle, à la question de savoir si on va enfin pouvoir considérer que la culture, ce n’est pas seulement les œuvres d’art produites par le génie de l’humanité et qui ont bien vocation à être mises à la disposition de tous, mais aussi le savoir, la connaissance, la capacité à réfléchir et à critiquer. L’exposition d’Antibes pose de façon utile la question du caractère global de la culture, ce grand chêne dont la tête au ciel est voisine et dont les pieds touchent à l’empire de tant de civilisations mortes, pour paraphraser le grand La Fontaine.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 24 février 2012