Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Education et culture

"Les combats pour l’éducation et pour la culture sont indissociables." @aillagon @spectacle_snes

— En Marche (@enmarchefr) 28 mars 2017

Livre Paris

Avec les professionnels du secteur @EmmanuelMacron travaille à une grande politique du livre @Salondulivre #LivreParis pic.twitter.com/u5G9CQdqzD

— J-J. Aillagon (@aillagon) 24 mars 2017

En insultant Emmanuel Macron, Hamon insulte l'avenir

Journal de campagne #7

La violence déconcertante des propos de Benoît Hamon et de quelques-uns de ses soutiens comme Vincent Peillon sur Emmanuel Macron est révoltante. On se demande par quelle suffisance ces élus – dont on n'avait pas jusqu'à lors remarqué la personnalité exceptionnelle ni les réussites – peuvent ainsi parler de celui qui fut leur collègue et à qui chacun s'accorde à reconnaître des qualités non seulement techniques et politiques, mais aussi des qualités d'esprit et de culture. L'attitude de ces hiérarques d'un PS mal consolé de ses crises et de ses échecs est lourde de menaces pour l'avenir. S'ils voulaient tout faire pour réduire l'élection présidentielle à un face-à-face entre Marine Le Pen et François Fillon, ils ne feraient pas mieux, avec plus d'adresse, avec plus d’à-propos. Il est vrai qu'en matière de désastres, ils s'y connaissent, pour avoir déjà puissamment contribué à l'échec du quinquennat de François Hollande.

En vérité, Benoît Hamon ne pense pas et ne cherche pas à gagner l'élection présidentielle. Il sait, même s'il fait mine d'espérer encore en une divine surprise des urnes, que son résultat du 1er tour sera insuffisant, même s'il est honorable, pour lui permettre d'accéder au second. Ce qu'espère le député des Yvelines, c'est que dans le cataclysme que provoquerait un 2ème tour droite / extrême droite, la tentative de « nouvelle voie » qu'incarne Emmanuel Macron ayant été éjectée, son parti, le PS, dont il deviendrait le leader, pourrait « se refaire » aux législatives, à la faveur d'accords de désistement avec « la France insoumise » ou plus précisément avec un PC délesté d'un Mélanchon devenu encombrant, parce que trop talentueux. Voici ce qui explique la violence des propos de Benoît Hamon et le caractère scandaleux et inadmissible de ceux de Vincent Peillon.

En mettant en cause de façon aussi inqualifiable le candidat qui semble aujourd’hui le mieux placé pour l'emporter face à Marine Le Pen, ils ne pensent pas à la France et aux Français. Ils pensent, petitement, à eux, à leur parti, au nombre de députés qu'ils sauveront d'un possible naufrage. C'est bien triste. Ça manque d'envergure et ça manque de courage.

On ne sait ce que disposera le sort des urnes aux présidentielles puis aux législatives. Il faudra en tout cas alors se souvenir de la vindicte hargneuse de Benoît Hamon et de ses proches. Au 2ème tour des législatives, alors que les triangulaires voire les quadrangulaires seront nombreuses, aucune voix du Centre n'aura de raison de se porter sur les candidats de ceux qui se sont comportés de façon aussi brutale et vulgaire à l'égard d'Emmanuel Macron. Ceux-là, doivent prendre aujourd'hui toute la mesure de leur responsabilité. Elle est immense.

LR

Triste Spectacle. Après le digne discours d'@alainjuppe, lamentable palinodie des hiérarques de la droite @lesRepublicains

— J-J. Aillagon (@aillagon) 6 mars 2017

Conseil national du MoDem

Journal de campagne #6

Je participe, à Paris, au Conseil national du MoDem. François Bayrou rappelle aux délégués et aux militants les raisons pour lesquelles il a fait une offre d'alliance à Emmanuel Macron et les conditions qu'il y a mises. Le débat qui suit est passionnant. Chacun comprend que cette initiative ouvre enfin la possibilité d'atteindre les objectifs qui fondent, depuis des décennies, l’existence du MoDem et l'engagement de son président. Au cœur de ces objectifs, il y a la volonté de permettre à notre pays d'échapper à la bipolarisation partisane, à la captation du pouvoir par les deux partis dominants, aujourd'hui si affaiblis, PS et LR, à la difficulté de promouvoir un pluralisme dynamique. Désormais, on peut espérer qu'une force politique centrale, plurielle et diverse, mais attachée aux mêmes valeurs et aux mêmes objectifs, permette aux citoyens de se retrouver et non plus seulement de s'opposer. Nombreux commentaires aussi sur la présentation du projet d'Emmanuel Macron, jeudi dernier. Cette présentation a permis de dissiper l'accusation colportée, à droite et à gauche, que Macron n'aurait pas de programme. Elle a également permis à ceux qui ont suivi sa présentation de mesurer toute la richesse de la personnalité de cet homme, son intelligence, sa subtilité, sa lucidité, sa connaissance accomplie des dossiers, mais aussi son humour quand les questions de certains journalistes l'y invitaient.

François Bayrou évoque également la situation périlleuse de la droite, l'impasse où est enfermé François Fillon et les tentatives de « plan B » pour évincer un candidat épuisé. Il est clair pour chacun et, en tout premier lieu, pour le président et son bureau exécutif, que rien ne saurait justifier que l'offre d'alliance faite à Emmanuel Macron soit rendue caduque par un changement de candidat, quelle que soit l'estime et le respect qu'on pourrait porter à celui qui serait appelé à prendre le relai. L'alliance conclue doit être non seulement respectée, mais donner lieu, au cours des prochaines semaines, à un travail de construction partagée d'une stratégie pour la victoire.

Alliance

Quoi que fasse la droite, le @MoDem de François Bayrou reste fidèle à son alliance avec @EmmanuelMacron #Presidentielle2017

— J-J. Aillagon (@aillagon) 4 mars 2017

1er mars, 12h30, une déclaration stupéfiante

Journal de campagne #5

Hier, dans la matinale de France Inter, Patrick Cohen reçoit Jérôme Chartier. C'est en direct que se fait l'événement. Une dépêche tombe. Elle annonce – et de toute évidence Chartier n'en était pas informé – que François Fillon reporte sa visite du Salon de l'agriculture programmée ce matin et fera, à midi, une déclaration. Aussitôt et pendant toute la matinée, toutes les hypothèses fleurissent. Que va t-il dire ? Que va t-il faire ? Que se passe t-il ? C'est vers 12h30, après une longue attente, que François Fillon parle enfin. Il annonce lui-même qu'il sera convoqué par les juges, le 15 mars prochain, pour être mis en examen. On se demande aussitôt si cette annonce rend moralement la persévérance de sa candidature possible. N’avait-il pas lui-même déclaré en août 2016, « qui imagine le Général de Gaulle mis en examen ? ». « Il ne sert à rien de parler d'autorité quand on n'est pas soi-même irréprochable ». « Avoir une haute idée de la politique signifie que ceux qui briguent la confiance des Français doivent en être dignes. Ceux qui ne respectent pas les lois de la République ne devraient pas pouvoir se présenter devant les électeurs ». Et pourtant, il déclare vouloir continuer son combat, et ne pas renoncer à sa candidature, contrairement à l'engagement qu'il avait pris de se retirer s'il était mis en examen. Comment ne pas rester perplexe devant cet entêtement fondé sur l'affirmation que le candidat qu'il est, devrait désormais bénéficier d'une trêve judiciaire, gage du bon fonctionnement de la démocratie. Cette revendication est absurde et même coupable. Absurde, parce qu’elle ne repose sur rien, sur aucune disposition de la loi ou de la Constitution. Coupable parce qu’elle permettrait à un candidat mis en examen de se faire éventuellement élire puis de bénéficier de l’inviolabilité attachée à la fonction présidentielle. La Constitution dispose en effet que le président de la République, « ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l'objet d'une action, d'un acte d’information, d'instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est suspendu. Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées contre lui à l'expiration d'un délai d'un mois suivant la cessation des fonctions » (Article 67 de la Constitution). On n'ose imaginer que François Fillon espérerait la réalisation d'un tel scénario. Ce ne serait pas convenable. Lui même, au début de ce que certains appellent – d'une façon que je trouve dérangeante – le Pénélopegate, n'avait-il pas déclaré « Il n'y a qu'une seule chose qui m'empêcherait d'être candidat c'est si mon honneur était atteint, si j'étais mis en examen ». François Fillon aurait été bien inspiré de s'en tenir à cette position. Il en serait sorti grandi.

Se méfier des slogans

Journal de campagne #4

Les partisans de certains candidats imaginent qu’à force de répéter des slogans, ils finiront par en faire des vérités. C’est hélas, le lot commun des campagnes électorales. Voici, un florilège de ces contre-vérités :

« On veut nous voler notre victoire », comme si la victoire d'un candidat était inscrite dans les astres, relevait d'un ordre naturel des choses, était le fruit d'une fatalité providentielle, comme si le vote des citoyens n'avait, comme l'acclamation du roi au cours de la cérémonie du sacre, que la fonction de sanctionner une ordonnance du destin. Bercés par des sondages passagers, encouragés par leur suffisance, ces partisans zélés imaginent trop facilement que tout est joué et qu'il n'y a plus qu'à ramasser la mise. Mais la démocratie, c'est autre chose. C'est réellement le libre arbitre du peuple et sa capacité ultime à choisir. Aucune victoire n'est due. Aucune défaite n'est un vol mais toujours une sanction.

« On veut nous abattre », il y aurait un complot. De qui ? De la terre entière, du Gouvernement, de l'administration, de la presse, des juges, des lobbies, du lobby gay plus particulièrement, du Café de Flore, et de je ne sais qui encore, pour discréditer un candidat. Pour tenter de le protéger, on invente des règles, comme celle de la « trêve électorale ». Il serait devenu impossible et même intolérable, d'évoquer les possibles dévoiements de candidats sans avoir l'air de vouloir, de façon scandaleuse, compromettre leur chance de gagner. Étrange conception de la démocratie que celle qui voudrait limiter le juste droit des citoyens, à connaître les candidats qui se présentent à leur vote, à savoir qui ils sont, comme s'il fallait, le temps de l’élection, que la fiction l'emporte sur la réalité.

« On est les seuls à avoir un programme », comme s’il suffisait de le proclamer pour gommer la richesse du débat politique, l’abondance des propositions, la diversité des projets. Un candidat ne peut pas, sans forfanterie, s'arroger seul, l'avantage d'avoir un programme et prétendre que l’intérêt des citoyens leur dicterait, par la force des choses, de ne faire que le choix imposé de celui-là.

«  Notre programme est le seul à pouvoir redresser la France ! ». Qu'un candidat estime que son programme est le meilleur c'est bien, de sa part, la moindre des choses, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut prendre cela pour argent comptant. Il y a dans ces programmes qui se prétendent salutaires bien des points qui ne peuvent que légitimement susciter l’inquiétude voire l’opposition des citoyens.

« Notre candidat a des casseroles mais c’est le meilleur », avec une variante effrayante, « les casseroles, tout le monde en a ». Là, on atteint vraiment le comble de l’absurdité et du cynisme.

 

Journal de campagne #3

Dimanche après-midi, BFMTV diffuse le meeting de Marine Le Pen, à Nantes. La candidate, juchée au sommet d'un emmarchement théâtral, y parade comme une Victoire aptère. Elle y parle de la France, mais d'une France dans laquelle je ne me reconnais pas, d'une France méchamment repliée sur elle-même. Ce n'est pas la France d'Aragon quand il écrit :

« Je vous salue, ma France, où les vents se calmèrent
Ma France de toujours, que la géographie

Ouvre comme une paume aux souffles de la mer
Pour que l’oiseau du large y vienne et se confie »

Dans la salle du Zénith de Nantes, l’assistance ponctue le discours de sa candidate d'interminables « On est chez nous ! », non pour faire la publicité du film de Lucas Belvaux, mais pour hurler son désir d'une « France aux Français », d'une France mesquine, réduite à sa caricature.
« On est chez nous ! », que cette formule est révoltante de la part de ceux qui, au FN et parfois, hélas, ailleurs, se réclament des « racines chrétiennes de la France » ou parfois, quand ils veulent bien montrer qu'ils ne seraient pas antisémites, de ses « racines judéo-chrétiennes ». Sans doute ont-ils oublié l'injection du Deutéronome si souvent répétée dans la Bible « Vous aimerez l'étranger, car vous avez été étrangers dans la Terre d’Égypte ». Ils ne se souviennent pas plus de l'enseignement du Rabbi Jésus de Nazareth , « J'étais étranger et vous m'avez accueilli ».

En entendant « On est chez nous ! », on a honte, on a peur. Cette vocifération n'exprime pas le simple et légitime désir d'avoir un « chez soi » et d'y être heureux avec les siens et les autres, mais vomit le débordement d'une effrayante effervescence d’égoïsmes, de haines et de peurs. Penser ainsi, pour autant qu'on puisse employer le verbe « penser », c'est renier quelques siècles d'histoire de la France et deux millénaires d'histoire du christianisme.

 

Journal de campagne #2

Hier, à Nantes, des manifestants ont tenté d’empêcher la tenue d'un rassemblement du Front national. Ce n'est pas admissible. Quoi qu'on pense des positions de ce parti, du comportement de ses dirigeants, de l'attitude de sa présidente à l'égard du cours ordinaire de la justice ..., il est inimaginable et intolérable que certains cherchent à entraver sa libre participation au débat politique. Le Front national doit être combattu par les idées et surtout par les politiques mises en œuvre pour combler l'abime qui sépare désormais ceux qui sont à peu près à l'aise dans notre société et ceux qui s'en sentent, ou en sont d'ailleurs, rejetés. Le Front national, n'étant pas, que je sache, interdit, peut et doit pouvoir s'exprimer. De la même façon d'ailleurs, il devrait pouvoir, quel que soit le regret que cela peut inspirer, accéder à une représentation parlementaire plus conforme à son poids électoral, tant que ce point pèsera dans la vie politique de notre pays.

Aussi paradoxal que cela paraisse, si on considère la possibilité pour ce parti d'accéder ainsi à une représentation significative à l'Assemblée nationale, c'est bien la modification du mode de scrutin qui préside à l'élection des députés qui est au cœur même d'un vrai projet de "re-démocratisation" de la France. C'est en assurant au Parlement la possibilité de témoigner plus justement de la variété des grandes opinons politiques qui se partagent le suffrage des Français qu'on pourra enfin tendre vers la composition de majorités de projet, attachées au seul intérêt du pays.