Le Blog de Jean-Jacques Aillagon

Entre ici, Aurélie Filippetti… !

Aurélie Filippetti est désormais ministre de la Culture et de la Communication. Puisse-t-elle, j’en forme le vœu, bénéficier de cette longévité qui, seule, permet, dans ce ministère, comme dans les autres, de « faire des choses ». Sa nomination ne conclue-t-elle pas une décennie au cours de laquelle se seront succédé rue de Valois Catherine Tasca, moi-même, Renaud Donnedieu de Vabres, Christine Albanel et Frédéric Mitterrand, trop de ministres donc pour un temps trop court ? Même si la grande convergence culture-éducation n’a pas été réalisée dans ce gouvernement, la personnalité et le parcours de la nouvelle ministre permettent d’espérer que toutes les questions relatives à l’éducation artistique et culturelle, pour la part, en tout cas, qui relève plus particulièrement de la responsabilité du ministère de la rue de Valois, seront prises à bras le corps. Pour ce qui est du ministère de l’Éducation nationale, on peut compter sur la détermination de Vincent Peillon. Aurélie Filippetti, elle, issue d’une formation académique exigeante, les lettres classiques, enseigna, avant de se consacrer à la politique. Elle sait ce qu’est un lycée, ce qu’est une classe, ce que sont des élèves, ce qu’est également la fracture culturelle qui distingue si durement ceux de nos concitoyens qui accèdent à une culture large et enracinée et ceux qui restent confinés dans des cultures sommaires. Si j’éprouve, aujourd’hui, une joie toute particulière, c’est sans doute, aussi, parce que nous sommes originaires de la même terre lorraine, celle du charbon et de l’acier, terre ravagée par l’extinction de ses activités minières et industrielles traditionnelles, terre souvent devenue le territoire du désespoir, mais capable aussi de se donner de nouvelles raisons d’espérer. N’est-ce pas le signal donné par le Centre Pompidou Metz, celui d’une renaissance possible, appuyée, justement, sur la culture et sur les arts ?

De nombreux chantiers attendent la ministre, dans le domaine des arts comme dans beaucoup d’autres. Puisse-t-elle justement considérer que ce domaine mérite et appelle autant de sollicitude que d’autres, souvent plus organisés, plus visibles et parfois plus bruyants. Il est évident que pour parvenir aux fins d’une politique plus convaincante, se posera à elle la question de la meilleure identification de l’administration des arts plastiques au sein de son ministère. On le sait, l’ingestion de la Délégation aux arts plastiques, dans la Direction générale de la création artistique, immanquablement dominée par le spectacle vivant et la musique, n’a sans doute pas été une bonne chose. Elle a de surcroit éloigné les politiques en faveur de la création artistique d’aujourd’hui, de celles en faveur des productions artistiques qui, déjà, constituent un patrimoine et dont les musées ont, en grande partie, la responsabilité. On a ainsi sclérosé la coupure qui tend à séparer les arts d’hier de ceux d’aujourd’hui, coupure intellectuellement, philosophiquement, historiquement détestable et contestable. Au moment où on s’apprête à célébrer le 30e anniversaire de la création des Frac dont les collections se sont déjà, pour les acquisitions les plus anciennes, très largement patrimonialisées, on voit bien l’artifice qu’il y a à considérer qu’on pourrait d’un côté déployer une politique en faveur des musées d’art moderne et, d’un autre côté, comme si de rien n’était, des politiques en faveur d’une meilleure mise à disposition du public de la création d’aujourd’hui. C’est le refus de cette distinction qui m’a d’ailleurs conduit à considérer que le musée national d’Art moderne devait être soutenu dans sa double vocation de musée d’Art moderne et de musée d’Art contemporain. Je confie cette préoccupation à ceux qui auront, avec Aurélie Filippetti, la responsabilité de déployer pour la politique culturelle des points de vue qui sortent des sentiers battus et ouvrent des perspectives véritablement nouvelles.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 18 mai 2012

 

Ruptures et continuité

La France a brutalement mis fin à la monarchie en 1792. Elle a scellé ce choix, en 1793, en livrant son « dernier tyran », Louis XVI, au tranchant de la guillotine. Tout au long du XIXe siècle, elle n'a cependant cessé, au gré des restaurations et des révolutions, de tergiverser entre la monarchie et la république, jusqu’à ce que celle-ci s'impose définitivement en 1875. Les Français ont cependant conservé une conception étrangement royale des institutions de l'État et, plus particulièrement, de la présidence de la République. La phase de transition entre la présidence de Nicolas Sarkozy et celle de François Hollande nous en a donné un nouvel exemple et démontré qu'en France, « le roi ne meurt jamais » et que, pour reprendre le vieil adage, « le mort saisit le vif ». C’est ainsi qu’on a entendu, dès le 6 mai au soir, le président sortant reconnaître sa défaite et saluer son successeur, un peu comme l'avait fait Louis XIV, dans les derniers jours de sa vie, quand, faisant venir auprès de lui le futur Louis XV, il lui dit : « Mignon, vous allez être un grand roi… ». Le mourant ainsi transmettait, à l'avance, son pouvoir au vivant et témoignait ainsi que la fonction royale ne connaîtrait aucun intermède. Par l’élégante initiative d’une couronne (tient, une couronne !) déposée conjointement par lui-même et par François Hollande sur la tombe du soldat inconnu, Nicolas Sarkozy renouait avec une antique tradition monarchique, celle de l'association, par le roi régnant, de son successeur à son règne, un peu comme l’avait fait, dès 987, Hugues Capet, avec son fils, Robert.

Le vieux principe de l'instantanéité de la transmission de la couronne a trouvé dans le rituel républicain un nouveau souffle qu'illustrera encore une fois, le 15 mai prochain, la passation de pouvoir au cours de laquelle le nouveau chef de l’État deviendra « Grand Maître des ordres du roi », en l’occurrence le 28e Grand Maître de l’ordre de la Légion d’honneur.

Quel gouvernement pour la France ?

J'ai confié au Huffington Post une réflexion sur l'élection de François Hollande à la présidence de la République et le nouveau gouvernement qu'il nommera.

Lire ici mon billet publié le 9 mai 2012 sur le Huffington Post

 

Le joli mois de mai

Quel beau 1er mai, que celui de 2012. Outre le choix entre le muguet en brin ou celui en bouquet, on pourra choisir entre deux défilés, celui des vrais travailleurs et l’autre, c’est-à-dire celui des faux travailleurs ! Celui des vrais est convoqué, de façon originale, par l’un des finalistes à l’élection présidentielle. L’autre, c’est l’ordinaire, celui qui rassemble d’année en année les organisations syndicales, quand elles ne décident pas de faire défilé à part. C’est à celui-là que j’avais participé en 2002, déjà entre les deux tours, avec mes collègues du Centre Pompidou, alors qu’il s’agissait, de choisir entre Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen. En 2012, chacun de nous pourra donc, une nouvelle fois, choisir sa famille, sa tribu, son camp, selon qu’il estime appartenir au monde des vrais travailleurs ou à celui des jean-foutre. La place de ceux que le vocabulaire de droite nomme parfois les "cultureux" me semble assez évidente. Ils appartiendraient plutôt à la catégorie des réprouvés qu’à celle des élus. Il leur reviendra donc, s’ils se décident à renoncer, pour un jour, à ne rien faire comme d’habitude, d’aller, entre Denfert-Rochereau et la Bastille, à la manifestation des tire-au-flanc. Gustave Flaubert, dans son Dictionnaire des idées reçues, n’écrivait-il pas déjà, "Artistes : Tous farceurs... Gagnent des sommes folles, mais les jettent par les fenêtres. Souvent invités à dîner en ville [des bobos, donc]… Ce qu’ils font ne peut s’appeler travailler." Les musiciens, les comédiens, les danseurs (danser, un métier !), les plasticiens, … des travailleurs ? Vous n’y pensez pas ! Jamais, ils ne reculent devant une bonne blague pour manifester leur inaptitude au vrai labeur. Marcel Duchamp, quel plaisantin, avec ses égouttoirs, ses urinoirs et ses roues de bicyclette ! Et que dire de Bertrand Lavier qui expose à Strasbourg une Peugeot 103 accidentée ? En revanche, la scène artistique présente, heureusement, quelques vrais travailleurs qui, eux, déploient des efforts surhumains pour produire des œuvres fascinantes, les faux. On sait l’immense talent du faussaire hongrois Elmyr de Hory dont beaucoup d’œuvres magistralement trompeuses furent écoulées par ce marchand tellement génial, lui aussi gros travailleur, que fut Fernand Legros. Leur prodigieux travail inspira même à Orson Wells un chef-d’œuvre, Vérités et mensonges. Les bons travailleurs, Elmyr et Fernand, surent, eux, susciter de l’activité, du travail, du commerce, de la richesse. Ils surent, eux, travailler plus pour gagner plus, tout comme le génial Han van Meegeren qui imitait si bien Vermeer qu’il abusa même, dit-on, Goering ou Emile Schuffenecker qui produisait de fascinants Van Gogh. Voilà de respectables vrais travailleurs de l’art alors que tant d’artistes font n’importe quoi et nous font prendre des vessies pour des lanternes en assemblant, les uns, comme Sylvie Blocher, des cheveux et des poils, d’autres, comme Jean-Pierre Raynaud, des carrelages ou encore, puisque ces enfantillages sont devenus universels, des accumulations de vieilles chaises, comme Chen Zhen, ou d’objets collectés dans des décharges comme Tony Cragg. Après tout, l’un des théoriciens de l’art contemporain, Thierry de Duve, ayant écrit qu’on peut faire de l’art avec n’importe quoi, l’art n’est-il pas devenu n’importe quoi, une imposture à ranger au rayon des fariboles.

Les choses sont claires. Ce 1er mai, les "damnés de la terre" (de Sienne, naturellement) se donneront rendez-vous au Trocadéro. Ceux, en revanche, qui usent et abusent de cette belle chose qu’est la culture et en vivent grassement à force de subventions publiques, manifesteront avec tous les fainéants qui d’habitude s’assemblent sous les calicots de leurs syndicats. On y convoquera également les paysans des frères Le Nain, accablés par la tâche, les voyageurs des wagons de 3e classe de Daumier, les raboteurs de parquet de Caillebotte, l’ouvrier mort d’Édouard Pignon, les Espagnols morts pour la France de Picasso, la foule compacte du Quatrième État de Giuseppe Pellizza da Volpedo… Et tant d’autres, si on les autorise, ce jour-là, à sortir de leur musée.

PS, si j’ose dire… J’oubliais qu’il y aura, ce jour-là, une 3e manifestation, place de l’Opéra. Pourront s’y rendre les mâles triomphants d'Arno Breker, dont Patrick Buisson parle si bien dans ses Années érotiques (1940-1945)... On s’y plaira à conspuer l'art dégénéré.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 avril 2012

Photo article : Par Giuseppe Pellizza da Volpedo (1868-1907) [Public domain], via Wikimedia Commons

Entretien Mediapart

J'ai répondu il y a deux semaines aux questions d'Emmanuel Tugny dans un entretien publié sur le site de Mediapart. Je confie cette réflexion aux lecteurs de mon blog.

> Lire l'article publié le 3 avril 2012

François Hollande

J’ai confié au journal Libération d’hier une tribune sur mon engagement en faveur de François Hollande. Cet engagement s’inscrit dans la logique des points de vue que j’ai déjà longuement développés dans ce blog au cours des dernières années.

 

 

 

> Lire ma tribune du 8 mars 2012

 

 

Proportionnelle

J'ai confié au Huffington Post une réflexion sur l'introduction d'une "dose de proportionnelle" dans les scrutins qui règlent l'élection des représentants de la Nation, à l'Assemblée nationale et au Sénat.

Lire ici mon billet publié le 7 mars 2012 sur le Huffington Post

Pour une démocratie raisonnable

Dans un billet publié le 20 février dernier sur le Huffington Post, j’évoquais « l’effrayant assujettissement du destin… de notre pays à l’élection d’un seul individu »… Je crois utile de préciser ma pensée à ce sujet.

J’ai longtemps pensé que la révision de la Constitution de 1962, confiant l’élection du président de la République au suffrage universel avait été, malgré l’incontestable vice de procédure qui la caractérisa (le référendum sans vote préalable du parlement), un progrès pour la démocratie. Désormais le président ne serait-t-il pas élu par tous les Français ? L’évolution des institutions de la France et, surtout, celle de leur usage, me fait cependant concevoir de plus en plus de réserves à l’encontre d’un système si singulier dans l’Europe démocratique puisqu’il soumet l’orientation complète de la vie politique de notre pays au choix, à la sélection pourrait-on dire, d’un seul individu. Cela serait concevable si le président de la République n’exerçait qu’un magistère arbitral le mettant au-dessus de la mêlée. Il n’en est rien. L’instauration, par le réforme constitutionnelle du 20 octobre 2000, du quinquennat a, malgré la réforme du 23 juillet 2008 limitant à deux le nombre de mandats que le même élu pouvait exercer consécutivement, incontestablement favorisé l’hyper présidentialisation du régime. Le temps de la présidence impose de ce fait radicalement la prééminence de son rythme et de sa logique à ceux de toutes les autres instances élues. Nicolas Sarkozy, son tempérament faisant, accentua le caractère de monarchie républicaine de la République française. Comme l’avait voulu Louis XIV, en 1661, à la mort de Mazarin, le président élu en 2007, entendait bien « gouverner par lui-même »… La domination de la figure du président de la République, chef de l’État, chef des armées, chef de fait du gouvernement et même chef affiché de la majorité, a renforcé la place centrale et presque exclusive de son élection parmi toutes les autres, les élections législatives devenant, surtout depuis l’inversion du calendrier subordonnant les législatives à la présidentielle, des élections « conséquentes » au sens géologique du terme, c’est-à-dire des élections dont on attend qu’elles coulent dans le sens de la pente des couches géologiques qui déterminent structurellement le relief.

Cette singularité française a fini par empoisonner la vie publique, celle du pays, celle des partis, celles de la majorité et de l’opposition, puisque tous les débats finissent par se diluer dans la terrible question de savoir qui sera l’individu le plus désigné et le mieux armé pour incarner la pompeuse « rencontre entre un homme et un peuple », curieuse liturgie césarienne que certains continuent de vouloir investir de la fonction quasi sacramentelle de manifester l’élection providentielle de celui (ou celle) auquel il appartiendra de conduire le destin du peuple, le conducator en sorte !

Cette élection est, compte tenu de l’ampleur des prérogatives politiques dont bénéficie le président de la République, anachronique et même, d’une certaine façon effrayante. Elle dérègle le mécanisme même de la démocratie par l’inévitable primat qu’elle accorde à l’émotion, à l’illusion et à l’impression sur la raison. Le choix du premier magistrat de l’État qui en est devenu, par glissements successifs, une sorte de monarque républicain, finit par plus s’apparenter à un concours d’adresse qu’à un choix reposant, pour chacun des citoyens, sur l’évaluation raisonnable de ce qu’il estime être la pertinence, l’efficacité et l’utilité des programmes sur lesquels s’appuient les différents candidats. C’est le triomphe de la subjectivité alors même que la démocratie suppose le primat de la raison, cet attribut de l’Homme et du citoyen, réputé universellement partagé par tous ceux dont l’expression quand elle forme une majorité doit au mieux incarner l’intérêt général. À cet égard, un régime parlementaire, fondant sur la synthèse de quelques centaines de votes la détermination de la ligne politique d’un pays, est moins déraisonnable et donc moins fou qu’un régime qui désigne au choix d’un seul homme la même fonction. C’est pourtant cet exercice terrible et absurde qui depuis quelques mois et pour quelques mois encore, absorbe l’essentiel de l’énergie politique d’un pays comme la France, au point où même ceux qui sont hostiles au système sont obligés de s’y inscrire pour exister !

 

(+) Lire mon billet du 20 février 2012 sur Le Huffington Post