Le blog de Jean-Jacques Aillagon

Entre ici, Aurélie Filippetti… !

Aurélie Filippetti est désormais ministre de la Culture et de la Communication. Puisse-t-elle, j’en forme le vœu, bénéficier de cette longévité qui, seule, permet, dans ce ministère, comme dans les autres, de « faire des choses ». Sa nomination ne conclue-t-elle pas une décennie au cours de laquelle se seront succédé rue de Valois Catherine Tasca, moi-même, Renaud Donnedieu de Vabres, Christine Albanel et Frédéric Mitterrand, trop de ministres donc pour un temps trop court ? Même si la grande convergence culture-éducation n’a pas été réalisée dans ce gouvernement, la personnalité et le parcours de la nouvelle ministre permettent d’espérer que toutes les questions relatives à l’éducation artistique et culturelle, pour la part, en tout cas, qui relève plus particulièrement de la responsabilité du ministère de la rue de Valois, seront prises à bras le corps. Pour ce qui est du ministère de l’Éducation nationale, on peut compter sur la détermination de Vincent Peillon. Aurélie Filippetti, elle, issue d’une formation académique exigeante, les lettres classiques, enseigna, avant de se consacrer à la politique. Elle sait ce qu’est un lycée, ce qu’est une classe, ce que sont des élèves, ce qu’est également la fracture culturelle qui distingue si durement ceux de nos concitoyens qui accèdent à une culture large et enracinée et ceux qui restent confinés dans des cultures sommaires. Si j’éprouve, aujourd’hui, une joie toute particulière, c’est sans doute, aussi, parce que nous sommes originaires de la même terre lorraine, celle du charbon et de l’acier, terre ravagée par l’extinction de ses activités minières et industrielles traditionnelles, terre souvent devenue le territoire du désespoir, mais capable aussi de se donner de nouvelles raisons d’espérer. N’est-ce pas le signal donné par le Centre Pompidou Metz, celui d’une renaissance possible, appuyée, justement, sur la culture et sur les arts ?

De nombreux chantiers attendent la ministre, dans le domaine des arts comme dans beaucoup d’autres. Puisse-t-elle justement considérer que ce domaine mérite et appelle autant de sollicitude que d’autres, souvent plus organisés, plus visibles et parfois plus bruyants. Il est évident que pour parvenir aux fins d’une politique plus convaincante, se posera à elle la question de la meilleure identification de l’administration des arts plastiques au sein de son ministère. On le sait, l’ingestion de la Délégation aux arts plastiques, dans la Direction générale de la création artistique, immanquablement dominée par le spectacle vivant et la musique, n’a sans doute pas été une bonne chose. Elle a de surcroit éloigné les politiques en faveur de la création artistique d’aujourd’hui, de celles en faveur des productions artistiques qui, déjà, constituent un patrimoine et dont les musées ont, en grande partie, la responsabilité. On a ainsi sclérosé la coupure qui tend à séparer les arts d’hier de ceux d’aujourd’hui, coupure intellectuellement, philosophiquement, historiquement détestable et contestable. Au moment où on s’apprête à célébrer le 30e anniversaire de la création des Frac dont les collections se sont déjà, pour les acquisitions les plus anciennes, très largement patrimonialisées, on voit bien l’artifice qu’il y a à considérer qu’on pourrait d’un côté déployer une politique en faveur des musées d’art moderne et, d’un autre côté, comme si de rien n’était, des politiques en faveur d’une meilleure mise à disposition du public de la création d’aujourd’hui. C’est le refus de cette distinction qui m’a d’ailleurs conduit à considérer que le musée national d’Art moderne devait être soutenu dans sa double vocation de musée d’Art moderne et de musée d’Art contemporain. Je confie cette préoccupation à ceux qui auront, avec Aurélie Filippetti, la responsabilité de déployer pour la politique culturelle des points de vue qui sortent des sentiers battus et ouvrent des perspectives véritablement nouvelles.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 18 mai 2012

 

Entretien Mediapart

J'ai répondu il y a deux semaines aux questions d'Emmanuel Tugny dans un entretien publié sur le site de Mediapart. Je confie cette réflexion aux lecteurs de mon blog.

> Lire l'article publié le 3 avril 2012

Les carrosses de la décentralisation

L’Abbaye de Saint Vaast d’Arras accueille une magnifique exposition des collections du Château de Versailles, « Roulez carrosses ». Cette exposition conçue sous la responsabilité de Béatrix Saule met en valeur la collection de carrosses, traineaux, chaises à porteurs du château de Versailles et bien sûr de toutes les œuvres peintes qui se rapportent à l’évocation des modes de transport du roi, de sa famille, de la cour des XVIIe au XIXe siècles, puisque l’exposition commence par l’évocation des voyages de Louis XIV dans les Flandres pour s’achever par celle des fastes de l’Empire et des régimes monarchiques du XIXe siècle.

 

Par un clin d’œil à l’histoire, l’exposition se conclue d’ailleurs très précisément par l’exposition de la calèche d’apparat du président de la République puisque, ne l’oublions pas, Versailles fut le lieu de l’élection des Présidents de la IIIe et IVe République. Ce qui est par-dessous tout significatif, c’est que cette exposition qui a donné lieu à une collaboration exemplaire entre les équipes de Catherine Pégard et celles du musée d’Arras et des collectivités locales impliquées, notamment le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, n’est pas un « one shot ». Elle inaugure en effet une longue collaboration dont le premier objectif est fixé à 10 ans, ce qui fait de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, le troisième établissement public du ministère de la culture, après le Centre Pompidou et le Louvre, à s’engager dans une action résolue de décentralisation. Je suis pour ma part fier d’avoir été, dans ces trois initiatives, à l’origine de l’impulsion qui en a permis la réalisation, comme Président d’un établissement s’agissant de Pompidou et de Versailles, comme Ministre s’agissant du Louvre et cela grâce à l’intelligence et la détermination d’Henri Loyrette.

La décentralisation culturelle m’est chère. J’estime qu’il n’est, pour l’Etat, de politique culturelle pertinente que si celle-ci manifeste sa volonté convaincue de prendre en main ses missions sur tout le territoire et au bénéfice de tous les citoyens. Ce projet suppose certes des moyens mais aussi une vision et une véritable capacité à engager avec les collectivités locales un dialogue constructif. Le temps n’est plus où le ministère de la culture pouvait, dans ses bureaux, de toutes pièces, concevoir des projets sans prendre en compte les points de vue, les propositions, la compétence de ces collectivités locales qui jouent, ou de leur propre mouvement, ou à travers les conséquences des lois de décentralisation, un rôle aussi important dans la vie culturelle de notre pays. L’Etat doit, plus que jamais de ce fait être un laboratoire d’idées et de projets, un espace de concertation, le moteur d’une nouvelle dynamique. Si le ministère, ses services et son administration centrale sont appelés à jouer dans ce processus un rôle déterminant, ils doivent également de façon originale, savoir libérer l’énergie des grands établissements et compter sur leurs capacités à engager, dans cette perspective, des projets inédits. Observons ce qu’est devenu le Centre Pompidou : une grande institution internationale dont le cœur bat à Paris, une institution réellement nationale grâce à sa politique audacieuse de prêts, de dépôts, grâce aussi au Centre Pompidou mobile et, surtout grâce à son antenne permanente dans le département de la Moselle, à Metz. Je sais que souvent l’Etat considère, avec perplexité et méfiance, l’esprit d’initiative de ces établissements dans lesquels tel ou tel ministre a cru voir le repaire de quelques grands féodaux qui menaceraient son autorité et sa gloire. Il faut sortir de cette idéologie de l’antagonisme et retrouver, rue de Valois le sens d’une solidarité de projet entre le Ministre, son cabinet, son administration, ses établissements et les acteurs locaux. Voilà bien pour l’après-mai, quelle que soit l’issue de l’élection présidentielle et la personnalité de celle ou de celui qui sera appelé rue de Valois, une perspective riche pour qui attend des politiques culturelles de vrais indices de refondation. Puisse-t-on dans le même temps mieux réfléchir aux structures déconcentrées de l’action territoriale du ministère. Les DRAC, dans leur forme actuelle sont-elles encore l’outil le plus adapté à l’affirmation du caractère réellement national de l’action du ministère ? Ne faut-il pas, là aussi, oser repenser les choses et ne pas se contenter de perpétuer pieusement les usages en cours, même quand ils ont, en d’autres temps, manifesté leur efficacité. A cet égard, je suis persuadé qu’il y a désormais lieu de repenser la juste balance entre les outils de la déconcentration et ceux de la décentralisation, en marquant aux collectivités locales des marques de confiance accrues. Voyageant beaucoup en France, j’y suis toujours frappé par la force des personnalités qui y conçoivent des politiques culturelles et par l’esprit d’innovation qui les caractérise. Aujourd’hui c’est là, très souvent, qu’est le meilleur terreau d’une culture en train de se refaire.

Au cours des dernières semaines, j’ai été attentif aux discours relatifs aux projets culturels des candidats. Tous ou presque s’expriment sur ces questions, souvent avec une passion sincère, comme l’a fait François Hollande au Cirque d’hiver récemment. Je dois cependant avouer que je me suis souvent dit que les discours et les annonces avaient un peu de mal à se dégager des stéréotypes qui caractérisent le discours du politiquement correct en la matière. Je sais bien que dans une campagne, il s’agit plus souvent de rassurer que d’émouvoir. Je sais cependant, que le moment venu, à l’épreuve du gouvernement, il faudra oser regarder au-delà des limites de l’enclos et sauter quelques barrières.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 23 mars 2012

Repenser les politiques culturelles à l’heure du numérique

Sur les questions relatives au numérique, et au développement de son économie, le mandat de Nicolas Sarkozy aura été marqué par une volonté d’agir affichée. Se seront succédé la création d’un secrétariat d’État au développement de l’économie numérique, la création du Conseil national du numérique, organisme consultatif créé en avril 2011, à la suite du rapport de Pierre Kosciusko-Morizet, la convocation d’un eG8 à la veille de la réunion à Deauville des chefs d’État et de gouvernement du G8, la création de la mission Etalab auprès du Premier ministre visant à porter les enjeux de l’open data, etc. Le ministère de la Culture et de la Communication a, de son côté, multiplié, au cours des cinq mêmes années, la commande de rapports sur ces questions, rapport Zelnick/Toubon/Cerutti, rapports Tessier, Olivennes, Racine, … sans parvenir véritablement à transformer cet Himalaya de réflexions en une vision stratégique susceptible de dégager, de façon lisible, une perspective de politique culturelle totalement cohérente. L’action du ministère, durant cette période, s’est principalement caractérisée par la position défensive qu’incarne le dispositif Hadopi, révélant une vraie difficulté à promouvoir l’adaptation du droit de propriété littéraire et artistique rendu nécessaire aux nouveaux usages et à imaginer ainsi des modèles alternatifs et innovants tant pour la diffusion d’une offre culturelle légale que pour le financement des industries créatives et culturelles. Comme l’a pourtant souligné l’enquête 2008 d’Olivier Donnat sur les Pratiques culturelles des Français à l’ère du numérique, ces pratiques n’avaient cependant cessé d’évoluer et de se transformer avec l’avènement de la société de l’information et l’émergence d’une nouvelle économie du savoir et de la connaissance.

L'avenir du MNAM-CCI

Le Centre Pompidou et son président, Alain Seban viennent d’accueillir, avec brio, le dîner annuel de l’association des amis du musée national d’art moderne qui a tant contribué à l’enrichissement des collections nationales d’art moderne et contemporain. L’association est désormais présidée par Jacques Boissonnas qui succède à François Trèves. Cette effervescence n’est-elle pas une occasion supplémentaire de réfléchir à l’avenir du MNAM-CCI ?

Lors de la création du Centre Pompidou, le Musée national d’art moderne qui lui préexistait, est devenu l’un de ses départements. Jusqu’alors musée de second ordre, il s'est affirmé, dans son domaine, comme l’un des tous premiers du monde, seule la collection du MOMA pouvant rivaliser avec la sienne. C’est le résultat du travail de ses remarquables directeurs successifs, de Pontus Hulten, à l'ouverture du Centre, à Alfred Pacquement aujourd’hui. La collection d’art moderne et contemporain qu’ils ont constituée ne peut cependant plus être montrée convenablement, la place manquant, malgré l’extension des espaces affectés au musée au cours de la campagne des travaux de rénovation du Centre des années 1997-2000. Or ce musée a deux missions solidaires auxquelles il ne peut déroger. Tout d’abord, présenter de façon anthologique, systématique et, je pense, chronologique les chefs d’œuvre du XXe siècle pour offrir à ses visiteurs une possible lecture de l’aventure artistique du début de ce siècle aux années 80. Cela constitue, à mes yeux, pour un musée national de cette importance, une obligation culturelle, patrimoniale et quasiment civique. C’est bien au bâtiment de Piano et Rogers, compte tenu de sa configuration et de ses caractéristiques techniques, d’accueillir cette présentation, de la même façon que le Louvre ou Orsay, donnent à voir leurs chefs-d’œuvre au public. L’ampleur de la collection permet, par ailleurs, sans difficulté, de soutenir des initiatives hors les murs que ce soit, prioritairement, au Centre Pompidou-Metz, ou à travers le Centre Pompidou mobile. Se pose cependant la question de la capacité du bâtiment, et donc de l’institution, de déployer ses missions à l’égard de la création plus contemporaine, en présentant, de façon large, son exceptionnelle collection pour les deux ou trois dernières décennies. Elle rassemble en effet des œuvres remarquables, souvent de très grande dimension, et nécessitant, pour être présentées convenablement, des dispositifs techniques – ne serait-ce que l’obscurité des espaces – que le même bâtiment ne permet que difficilement. C’est pour conduire cette mission, nécessaire à l’affirmation de la France comme grand pays de la culture contemporaine, que le Centre a besoin d’un deuxième site et que je ne cesse de militer dans ce sens. Ce site devrait, tout en relevant de la responsabilité du même Musée national d’art moderne - centre de création industrielle, être francilien, c'est-à-dire parisien ou proche de Paris et, quoi qu’il en soit, accessible par les transports en commun. Ses espaces devraient, très simplement, être constitués d’un ou de plusieurs grands plateaux de bonne performance technique.

Voilà un grand projet utile. Sa mise en œuvre ne relèverait pas seulement de l'initiative du Centre Pompidou mais bien de celle de la Nation et donc du ministère de la culture et de la communication, tuteur de l’établissement public, puisqu’un tuteur est, théoriquement, un soutien qui facilite le développement... On aimerait, qu’à l’instar de Georges Pompidou, qui, à peine élu, créait le Centre Beaubourg, un Président de la République se persuade aujourd’hui de cette nécessité. Cette vraie perspective de politique culturelle changerait du débat ambigu sur la hiérarchie des civilisations !

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 10 février 2012

Vœux pieux ?

C’est à Marseille que ce 24 janvier, le président de la République a présenté ses vœux au « monde de la culture ». Il avait inauguré ce qui est devenu une coutume, à Nîmes, à la Maison Carrée, en 2009. Cette grand-messe s’est, en 2010, transportée à Paris, à la Cité de la Musique, puis au Grand Palais, en 2011. Le choix de Marseille doit beaucoup à la récente annonce du programme de Marseille capitale européenne de la Culture et à la perspective de l’ouverture, en 2013, du musée des cvilisations de l’Europe et de la Méditerranée, musée, qui hélas a consacré la disparition d’une très grande institution muséale française, le musée des Arts et Traditions populaires. Le contexte de l’élection présidentielle a donné à cette cérémonie un écho particulier, personne n’étant dupe du statut de non candidat déclaré de l’actuel président de la République. Candidat de fait à sa succession, tout ce qu’il dit ou ne dit pas dans le cadre de ses fonctions, et de ses déplacements, prend inévitablement la résonnance d’un discours de campagne. Ses opposants l’ont d’ailleurs bien compris en organisant une réunion de « contre-vœux » se concluant par une manifestation. A Marseille, dans ses atours de président, Nicolas Sarkozy a donc bien fait campagne comme l’indique d’ailleurs le discours, très pugnace qu’il a prononcé devant un parterre choisi où les agents du ministère de la Culture et des établissements qui en relèvent étaient nombreux. Comme dirait Patrice Chéreau, ils avaient « pris le train » pour entendre l’auguste parole et l’ont repris en retour, l’après-midi même.

Que restera-t-il de ces vœux dominés par la défense de la loi HADOPI qui déjà avait constitué le cœur du propos des vœux de 2010 et 2011 ? C’est l’avenir qui le dira. On peut en revanche s’interroger sur le sort des vœux des années précédentes. L’exercice est forcément mitigé si on l’aborde avec tempérance. Si certaines des annonces faites ont été suivies d’effet, d’autres ont été englouties dans l’océan des vœux pieux. En 2011, le président insistait sur la perspective de la panthéonisation d’Albert Camus qui repose toujours dans sa tombe. N’est-ce pas aussi le sort de la « carte musique » dont on annonçait la création au même moment ? Elle n’a pas eu en tout cas l’impact sur l’accès à l’offre légale qu’on en attendait. En 2010, on esquissait un vaste plan de coopération archéologique et muséographique avec les autorités syriennes. Cette fois-ci, c’est l’histoire qui a bouleversé ce projet et d’ailleurs rendu lesdites autorités syriennes peu fréquentables. On s’en orgueillissait également alors d’un programme d’investissement de 750 millions d’euros pour accélérer la numérisation des livres, films, programmes audiovisuels, archives de presse, collections ethno-musicales, objets d’art… Qu’en est-il ? Les crédits de ce programme n’ont été mis en place que de façon parcimonieuse, sans que le ministère de la culture ait une prise directe sur leur affectation, toujours décidée selon des critères économiques de rentabilité supposée, très éloignés de l’ambition culturelle affichée au départ. En 2009, le président de la République, annonçait motu proprio, la naissance d’un Conseil de la création artistique dont il confiait l’animation à Marin Karmitz et qu’il se proposait de présider lui-même (!) avec toutefois le ministre de la Culture – qui n’en demandait peut-être pas tant… Ce Conseil, après une existence contestée, s’est sabordé en avril 2011. C’était inévitable mais peut-être aussi dommage. Si les conditions dans lesquelles ce Conseil avait été créé étaient critiquables, il aurait pu servir à expérimenter de nouvelles manières de mettre en œuvre l’action publique en faveur de la création artistique, à côté des voies plus institutionnelles et structurées qu’elle emprunte ordinairement et d’ailleurs nécessairement. De façon plus touchante, le président concluait ses vœux de 2009 par cette phrase ambiguë : « Faites-moi partir, car j’ai encore beaucoup de choses à vous dire et je pourrais rester ! » Quel vœu faisait-il ? Celui de partir ou celui de rester ? Chacun l’entendit comme il le voulut. Chacun l’entendra comme il le voudra…

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 janvier 2012

Conférence Fondation Maeght

Dans le cadre de l'exposition "50 Artistes, une collection" présentée à la Fondation Maeght à Saint-Paul de Vence, je suis invité à intervenir sur la question des politiques culturelles et du rôle des sociétés des amis auprès des grands établissements culturels.
La conférence se tiendra jeudi 12 janvier 2012 à partir de 18h30 à la Fondation Maeght.

Patrimoine monumental

Je lis avec attention la proposition de loi relative au patrimoine monumental de l’Etat adoptée en première lecture par le Sénat.  Je dois avouer que j’ai abordé la lecture de cette proposition de loi avec quelques préventions, bien que j’estime infiniment l’attachement militant à la culture du sénateur Jacques Legendre qui en a été  largement l’inspirateur avec Mme Françoise Férat. Par un même aveu, je dois dire que ce texte m’a cependant très largement rassuré.

J’y ai, en effet, trouvé, par exemple, des dispositions visant à s’assurer que les collectivités publiques intègrent mieux dans leurs politiques d’urbanisme et d’aménagement les conséquences de la présence sur leur territoire de monuments historiques et de monuments inscrits au patrimoine mondial. La proposition précise notamment :

« Lorsqu'un élément de patrimoine ou une partie de territoire est reconnu en tant que patrimoine mondial de l'humanité en application de la convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel de l'organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture en date du 16 novembre 1972, l'impératif de protection de sa valeur universelle exceptionnelle ainsi que le plan de gestion du bien et de sa zone tampon qui assurent cet objectif sont pris en compte dans les documents d'urbanisme de la ou les collectivités concernées. L'État peut également, à tout moment, recourir en tant que de besoin aux procédures exceptionnelles prévues par les articles L. 522-3 et L. 621-7 du présent code et par les articles L. 113-1, L. 121-9 et L. 122-5-1 du code de l'urbanisme. « Lorsque la collectivité territoriale compétente engage l'élaboration ou la révision d'un schéma de cohérence territoriale ou d'un plan local d'urbanisme, le représentant de l'État porte à sa connaissance les mesures et les modalités à respecter pour assurer l'atteinte des objectifs visés aux premier et deuxième alinéas du présent article. »

Est-il besoin de dire que le président du château de Versailles est tout particulièrement attentif à cette volonté de préciser les effets spéciaux qui s’attachent à la protection d’un site ou d’un monument par l’Unesco ?
Par ailleurs, j’accueille avec une grande satisfaction les développements du texte destinés à renforcer l’intégrité des ensembles ou collections d’objets mobiliers protégés ainsi, dans certains cas, que leur relation avec l’immeuble ou le site qui les abrite.

S’agissant de la délicate question du transfert de monuments historiques appartenant à l’Etat, à des collectivités locales ou de leur aliénation pure et simple, je me dois de reconnaître que ce même texte affirme quelques principes pertinents. Comme l’avait fait la commission René Rémond, il établit tout d’abord le postulat de l’établissement d’une liste de monuments transférables et récuse donc le parti pris navrant d’un précédent texte, bien heureusement recalé par une décision du Conseil Constitutionnel, qui, lui, ouvrait l’absurde possibilité pour toute collectivité locale, de revendiquer le transfert de tout monument appartenant à l’Etat ! Il précise que c’est dans les mêmes conditions que sont prises les décisions de déclassement du domaine public d’un monument historique appartenant à l’Etat en vue de sa vente en revenant, là aussi sur la capacité qu’aurait une collectivité locale qui aurait bénéficiée du transfert d’un monument de le vendre ensuite motu proprio. Le texte indique même que :
« Art. L. 3211-14-1. - En cas de revente à titre onéreux d'un monument transféré à titre gratuit en application de la loi n°   du    relative au patrimoine monumental de l'État, réalisée dans les quinze années suivant l'acte de transfert, la collectivité territoriale ou le groupement de collectivités territoriales bénéficiaire verse à l'État la somme correspondant à la différence entre le produit de la vente et les coûts d'investissement afférents aux biens cédés et supportés par la collectivité ou le groupement de collectivités depuis le transfert à titre gratuit. »

Plusieurs autres points me paraissent positifs. Je les développerai plus tard. Un seul arsenal de prescriptions me pose problème. Ce sont celles relatives au Haut Conseil du Patrimoine artistique. Sa création est utile. Elle ne devrait cependant pas déborder sur la compétence propre de la Commission nationale des monuments historiques, s’agissant des procédures de classement et de protection. Par ailleurs, j’estime qu’elle devrait bien, étant une commission placée auprès du ministre en charge des monuments historiques (en l’état actuel des choses, le ministre de la Culture et de la Communication), ne pas empiéter sur les compétences du ministre lui-même, s’agissant notamment de statuer sur la destination culturelle d’un monument appartenant à l’Etat. Par ailleurs, je trouve que l’obligation qui serait faite d’informer systématiquement la commission de tous les projets de bail emphytéotique administratif de plus de 30 ans risque de poser des problèmes de gestion très lourds. Il conviendrait que la durée soit portée à 50 ans et qu’on ne vise que les baux concernant un ensemble patrimonial entier et non l’une de ses parties. En revanche, j’apprécie beaucoup que le Sénat se soit, en l’occurrence, intéressé au patrimoine historique appartenant à l’Etat tout entier et non seulement à celui qui relève du ministère de la Culture et de la communication, y compris donc celui qui se trouve hors du territoire français, ce qui concerne plus particulièrement les bâtiments d’ambassade qu’on aurait, technocratiquement, parfois tendance à ne considérer que comme une valeur immobilière…

Archives nationales

On m’interroge sur le remplacement à la direction des Archives nationales d’Isabelle Neuschwander par Agnès Magnien. J’ai, en effet, dans un précédent blog, écrit toute l’estime que je portais aux qualités de Mme Neuschwander et à sa manière de piloter la future implantation des Archives nationales à Pierrefitte. Alors que dire ? Tout d’abord que, sans méconnaître les qualités et les titres de Mme Magnien, rien n’a changé au respect que je porte à son prédécesseur. Ensuite, que je forme le vœu que la brutalité de ce changement de direction ne compromette pas le bon déroulement du plan de redéploiement des Archives sur trois sites que j’avais engagé en 2004. Enfin, que je souhaite à Isabelle Neuschwander de pouvoir, très rapidement, rebondir, dans quelque responsabilité à la hauteur de ses qualités.

Archives nationales

Ce 16 février, je visite le chantier du futur site des Archives nationales à Pierrefitte, avec Isabelle Neuschwander, directeur de ce « service à compétence nationale », remarquable directrice devrai-je dire, tant je suis impressionné par la maîtrise dont elle fait preuve à l’égard de la conduite de ce chantier dont la maîtrise d’ouvrage est assurée par l’OPPIC (Opérateur du patrimoine et des projets immobiliers culturels). C’est un projet qui me tient tout particulièrement à cœur puisque l’annonce de sa mise en œuvre fut l’un de mes derniers actes de gouvernement au Ministère de la Culture et de la Communication. Par intérêt pour la recherche historique, par sens aussi de mon devoir à l’égard de ce que j’ai toujours considéré comme le « plus vieux service culturel de l’Etat » (celui de la conservation et de la communication des archives), je n’aurais pu me résoudre à laisser se perpétuer la scandaleuse situation de délaissement et de décrépitude des archives nationales. Le plan que j’annonçais en mars 2004, avec l’appui du Président de la République, visait, conjointement, la construction d’un nouveau centre d’archives à Pierrefitte, en Seine-Saint-Denis, la requalification des sites du Marais et de Fontainebleau, la mise à jour des textes législatifs sur les archives et, perspective hélas abandonnée, la création d’un établissement public pour les archives nationales qu’on distinguerait ainsi clairement de la direction des archives de France, de la même façon que le Centre national du Livre était autonomisé par rapport à la Direction du Livre et de la Lecture, la Réunion des Musées Nationaux par rapport à la Direction des Musées de France, le Centre des Monuments Nationaux par rapport à la Direction du Patrimoine ou que les grands musées comme le Louvre, Orsay et Guimet étaient devenus des établissements publics.
Le lendemain, je me plonge encore dans le monde des Archives en visitant l’exposition « Dans l’atelier des Menus plaisirs du Roi, spectacles, fêtes et cérémonies aux XVIIe et XVIIIe siècles ». J’y suis encore accueilli par Isabelle Neuschwander et les deux commissaires, Jérôme de la Gorce et Pierre Jugie qui me font partager leur enthousiasme pour ce beau sujet et, surtout, pour la richesse des fonds graphiques conservés aux Archives Nationales dont celui dit « de la Maison du Roi ». Quel bonheur d’admirer les magnifiques dessins de Jean Nicolas Servandoni, de Jean Berain, de Claude Deruet, d’Henri Gissey, de Sébastien-Antoine et Paul Slodtz…
L’enthousiasme d’Isabelle Neuschwander et de ses collègues, me confirment dans la certitude que le Service national des Archives mérite vraiment de la part de l’Etat, la meilleure attention et le plus ferme soutien. On est là au cœur des missions fondamentales du Ministère de la Culture.