Le blog de Jean-Jacques Aillagon

Entre ici, Aurélie Filippetti… !

Aurélie Filippetti est désormais ministre de la Culture et de la Communication. Puisse-t-elle, j’en forme le vœu, bénéficier de cette longévité qui, seule, permet, dans ce ministère, comme dans les autres, de « faire des choses ». Sa nomination ne conclue-t-elle pas une décennie au cours de laquelle se seront succédé rue de Valois Catherine Tasca, moi-même, Renaud Donnedieu de Vabres, Christine Albanel et Frédéric Mitterrand, trop de ministres donc pour un temps trop court ? Même si la grande convergence culture-éducation n’a pas été réalisée dans ce gouvernement, la personnalité et le parcours de la nouvelle ministre permettent d’espérer que toutes les questions relatives à l’éducation artistique et culturelle, pour la part, en tout cas, qui relève plus particulièrement de la responsabilité du ministère de la rue de Valois, seront prises à bras le corps. Pour ce qui est du ministère de l’Éducation nationale, on peut compter sur la détermination de Vincent Peillon. Aurélie Filippetti, elle, issue d’une formation académique exigeante, les lettres classiques, enseigna, avant de se consacrer à la politique. Elle sait ce qu’est un lycée, ce qu’est une classe, ce que sont des élèves, ce qu’est également la fracture culturelle qui distingue si durement ceux de nos concitoyens qui accèdent à une culture large et enracinée et ceux qui restent confinés dans des cultures sommaires. Si j’éprouve, aujourd’hui, une joie toute particulière, c’est sans doute, aussi, parce que nous sommes originaires de la même terre lorraine, celle du charbon et de l’acier, terre ravagée par l’extinction de ses activités minières et industrielles traditionnelles, terre souvent devenue le territoire du désespoir, mais capable aussi de se donner de nouvelles raisons d’espérer. N’est-ce pas le signal donné par le Centre Pompidou Metz, celui d’une renaissance possible, appuyée, justement, sur la culture et sur les arts ?

De nombreux chantiers attendent la ministre, dans le domaine des arts comme dans beaucoup d’autres. Puisse-t-elle justement considérer que ce domaine mérite et appelle autant de sollicitude que d’autres, souvent plus organisés, plus visibles et parfois plus bruyants. Il est évident que pour parvenir aux fins d’une politique plus convaincante, se posera à elle la question de la meilleure identification de l’administration des arts plastiques au sein de son ministère. On le sait, l’ingestion de la Délégation aux arts plastiques, dans la Direction générale de la création artistique, immanquablement dominée par le spectacle vivant et la musique, n’a sans doute pas été une bonne chose. Elle a de surcroit éloigné les politiques en faveur de la création artistique d’aujourd’hui, de celles en faveur des productions artistiques qui, déjà, constituent un patrimoine et dont les musées ont, en grande partie, la responsabilité. On a ainsi sclérosé la coupure qui tend à séparer les arts d’hier de ceux d’aujourd’hui, coupure intellectuellement, philosophiquement, historiquement détestable et contestable. Au moment où on s’apprête à célébrer le 30e anniversaire de la création des Frac dont les collections se sont déjà, pour les acquisitions les plus anciennes, très largement patrimonialisées, on voit bien l’artifice qu’il y a à considérer qu’on pourrait d’un côté déployer une politique en faveur des musées d’art moderne et, d’un autre côté, comme si de rien n’était, des politiques en faveur d’une meilleure mise à disposition du public de la création d’aujourd’hui. C’est le refus de cette distinction qui m’a d’ailleurs conduit à considérer que le musée national d’Art moderne devait être soutenu dans sa double vocation de musée d’Art moderne et de musée d’Art contemporain. Je confie cette préoccupation à ceux qui auront, avec Aurélie Filippetti, la responsabilité de déployer pour la politique culturelle des points de vue qui sortent des sentiers battus et ouvrent des perspectives véritablement nouvelles.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 18 mai 2012

 

Le joli mois de mai

Quel beau 1er mai, que celui de 2012. Outre le choix entre le muguet en brin ou celui en bouquet, on pourra choisir entre deux défilés, celui des vrais travailleurs et l’autre, c’est-à-dire celui des faux travailleurs ! Celui des vrais est convoqué, de façon originale, par l’un des finalistes à l’élection présidentielle. L’autre, c’est l’ordinaire, celui qui rassemble d’année en année les organisations syndicales, quand elles ne décident pas de faire défilé à part. C’est à celui-là que j’avais participé en 2002, déjà entre les deux tours, avec mes collègues du Centre Pompidou, alors qu’il s’agissait, de choisir entre Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen. En 2012, chacun de nous pourra donc, une nouvelle fois, choisir sa famille, sa tribu, son camp, selon qu’il estime appartenir au monde des vrais travailleurs ou à celui des jean-foutre. La place de ceux que le vocabulaire de droite nomme parfois les "cultureux" me semble assez évidente. Ils appartiendraient plutôt à la catégorie des réprouvés qu’à celle des élus. Il leur reviendra donc, s’ils se décident à renoncer, pour un jour, à ne rien faire comme d’habitude, d’aller, entre Denfert-Rochereau et la Bastille, à la manifestation des tire-au-flanc. Gustave Flaubert, dans son Dictionnaire des idées reçues, n’écrivait-il pas déjà, "Artistes : Tous farceurs... Gagnent des sommes folles, mais les jettent par les fenêtres. Souvent invités à dîner en ville [des bobos, donc]… Ce qu’ils font ne peut s’appeler travailler." Les musiciens, les comédiens, les danseurs (danser, un métier !), les plasticiens, … des travailleurs ? Vous n’y pensez pas ! Jamais, ils ne reculent devant une bonne blague pour manifester leur inaptitude au vrai labeur. Marcel Duchamp, quel plaisantin, avec ses égouttoirs, ses urinoirs et ses roues de bicyclette ! Et que dire de Bertrand Lavier qui expose à Strasbourg une Peugeot 103 accidentée ? En revanche, la scène artistique présente, heureusement, quelques vrais travailleurs qui, eux, déploient des efforts surhumains pour produire des œuvres fascinantes, les faux. On sait l’immense talent du faussaire hongrois Elmyr de Hory dont beaucoup d’œuvres magistralement trompeuses furent écoulées par ce marchand tellement génial, lui aussi gros travailleur, que fut Fernand Legros. Leur prodigieux travail inspira même à Orson Wells un chef-d’œuvre, Vérités et mensonges. Les bons travailleurs, Elmyr et Fernand, surent, eux, susciter de l’activité, du travail, du commerce, de la richesse. Ils surent, eux, travailler plus pour gagner plus, tout comme le génial Han van Meegeren qui imitait si bien Vermeer qu’il abusa même, dit-on, Goering ou Emile Schuffenecker qui produisait de fascinants Van Gogh. Voilà de respectables vrais travailleurs de l’art alors que tant d’artistes font n’importe quoi et nous font prendre des vessies pour des lanternes en assemblant, les uns, comme Sylvie Blocher, des cheveux et des poils, d’autres, comme Jean-Pierre Raynaud, des carrelages ou encore, puisque ces enfantillages sont devenus universels, des accumulations de vieilles chaises, comme Chen Zhen, ou d’objets collectés dans des décharges comme Tony Cragg. Après tout, l’un des théoriciens de l’art contemporain, Thierry de Duve, ayant écrit qu’on peut faire de l’art avec n’importe quoi, l’art n’est-il pas devenu n’importe quoi, une imposture à ranger au rayon des fariboles.

Les choses sont claires. Ce 1er mai, les "damnés de la terre" (de Sienne, naturellement) se donneront rendez-vous au Trocadéro. Ceux, en revanche, qui usent et abusent de cette belle chose qu’est la culture et en vivent grassement à force de subventions publiques, manifesteront avec tous les fainéants qui d’habitude s’assemblent sous les calicots de leurs syndicats. On y convoquera également les paysans des frères Le Nain, accablés par la tâche, les voyageurs des wagons de 3e classe de Daumier, les raboteurs de parquet de Caillebotte, l’ouvrier mort d’Édouard Pignon, les Espagnols morts pour la France de Picasso, la foule compacte du Quatrième État de Giuseppe Pellizza da Volpedo… Et tant d’autres, si on les autorise, ce jour-là, à sortir de leur musée.

PS, si j’ose dire… J’oubliais qu’il y aura, ce jour-là, une 3e manifestation, place de l’Opéra. Pourront s’y rendre les mâles triomphants d'Arno Breker, dont Patrick Buisson parle si bien dans ses Années érotiques (1940-1945)... On s’y plaira à conspuer l'art dégénéré.

 Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 27 avril 2012

Photo article : Par Giuseppe Pellizza da Volpedo (1868-1907) [Public domain], via Wikimedia Commons

À propos du Palais de Tokyo

Peu de bâtiments auront connu un feuilleton institutionnel aussi chaotique que le Palais de Tokyo construit pour l’Exposition internationale des arts et des techniques de 1937. Son aile dite de Passy fut affectée au musée national d’Art moderne naissant, alors que l’aile dite de Paris allait être confiée à un musée d’Art moderne de la ville de Paris. Cette décision engendra des décennies de querelles de domanialité sur la grave question de savoir où, sous la terrasse centrale, passait au juste la frontière entre l’État et la ville de Paris ! L’intégration du musée national d’Art moderne au centre Beaubourg qui aillait devenir le Centre Pompidou, ouvrait, pour le site, une longue période d’incertitudes et d’atermoiements où l’État se distingua par l’instabilité de ses choix, le Palais continuant d’ailleurs, pendant un bout de temps, à abriter certaines des collections nationales que les ayant droits de leurs donateurs refusaient de voir partir pour le plateau Beaubourg… Ce fut le cas pour les œuvres de la donation Rouault. Certaines installations y furent délibérément précaires, comme celle de l’éphémère Institut des hautes études en art plastique de Pontus Hultén. D’autres semblèrent promises à un bel avenir et répondaient d’ailleurs à de vraies nécessités, comme celle du Centre national de la photographie qui y prospéra de 1984 à 1993 ou celle, donnant d’ailleurs lieu à la mise en œuvre d’un vaste chantier conduit par Franck Hammoutène, de la Cinémathèque française et de la Fémis. L’incendie survenu dans la nuit du 24 juillet 1997 mit un terme à ce projet auquel Catherine Trautmann renonça définitivement. Diverses hypothèses d’utilisation du bâtiment dont son affection au "musée des Arts premiers" se bousculèrent jusqu’à ce qu’en 1999, le ministère de la Culture décide son affectation partielle, 8 000 m2 tout de même, à un centre d’art contemporain qui sera ouvert le 21 janvier 2002, dirigé par Nicolas Bourriaud et Jérôme Sans, puis, à partir de 2006, par Marc-Olivier Wahler. La question du sort de la friche toujours disponible, plus de 15 000 m2, allait cependant entretenir le feuilleton. Devait-elle être confiée au "Site d’art contemporain" déjà installé sur place ou confiée à une institution tierce comme le Centre Pompidou qui y prétendra avec ferveur, ou encore, comme le préconisait Olivier Kaeppelin, délégué aux Arts plastiques, à un projet de Kunsthalle consacrée à la scène française qui fut retenu par Christine Albanel. Les allers-retours ministériels sur le périmètre et les compétences de l’institution fédératrice du site et sur l’étendue des prérogatives culturelles de son président, poussèrent Olivier Kaeppelin vers la sortie du dispositif. C’est Frédéric Mitterrand qui, prenant acte, avec, dans le fond, satisfaction, du départ d’Olivier Kaeppelin vers la fondation Maeght procéda à la nomination de Jean de Loisy, en juin 2011. Quelle aventure ! Quel roman !

Entretien Mediapart

J'ai répondu il y a deux semaines aux questions d'Emmanuel Tugny dans un entretien publié sur le site de Mediapart. Je confie cette réflexion aux lecteurs de mon blog.

> Lire l'article publié le 3 avril 2012

Les carrosses de la décentralisation

L’Abbaye de Saint Vaast d’Arras accueille une magnifique exposition des collections du Château de Versailles, « Roulez carrosses ». Cette exposition conçue sous la responsabilité de Béatrix Saule met en valeur la collection de carrosses, traineaux, chaises à porteurs du château de Versailles et bien sûr de toutes les œuvres peintes qui se rapportent à l’évocation des modes de transport du roi, de sa famille, de la cour des XVIIe au XIXe siècles, puisque l’exposition commence par l’évocation des voyages de Louis XIV dans les Flandres pour s’achever par celle des fastes de l’Empire et des régimes monarchiques du XIXe siècle.

 

Par un clin d’œil à l’histoire, l’exposition se conclue d’ailleurs très précisément par l’exposition de la calèche d’apparat du président de la République puisque, ne l’oublions pas, Versailles fut le lieu de l’élection des Présidents de la IIIe et IVe République. Ce qui est par-dessous tout significatif, c’est que cette exposition qui a donné lieu à une collaboration exemplaire entre les équipes de Catherine Pégard et celles du musée d’Arras et des collectivités locales impliquées, notamment le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, n’est pas un « one shot ». Elle inaugure en effet une longue collaboration dont le premier objectif est fixé à 10 ans, ce qui fait de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, le troisième établissement public du ministère de la culture, après le Centre Pompidou et le Louvre, à s’engager dans une action résolue de décentralisation. Je suis pour ma part fier d’avoir été, dans ces trois initiatives, à l’origine de l’impulsion qui en a permis la réalisation, comme Président d’un établissement s’agissant de Pompidou et de Versailles, comme Ministre s’agissant du Louvre et cela grâce à l’intelligence et la détermination d’Henri Loyrette.

La décentralisation culturelle m’est chère. J’estime qu’il n’est, pour l’Etat, de politique culturelle pertinente que si celle-ci manifeste sa volonté convaincue de prendre en main ses missions sur tout le territoire et au bénéfice de tous les citoyens. Ce projet suppose certes des moyens mais aussi une vision et une véritable capacité à engager avec les collectivités locales un dialogue constructif. Le temps n’est plus où le ministère de la culture pouvait, dans ses bureaux, de toutes pièces, concevoir des projets sans prendre en compte les points de vue, les propositions, la compétence de ces collectivités locales qui jouent, ou de leur propre mouvement, ou à travers les conséquences des lois de décentralisation, un rôle aussi important dans la vie culturelle de notre pays. L’Etat doit, plus que jamais de ce fait être un laboratoire d’idées et de projets, un espace de concertation, le moteur d’une nouvelle dynamique. Si le ministère, ses services et son administration centrale sont appelés à jouer dans ce processus un rôle déterminant, ils doivent également de façon originale, savoir libérer l’énergie des grands établissements et compter sur leurs capacités à engager, dans cette perspective, des projets inédits. Observons ce qu’est devenu le Centre Pompidou : une grande institution internationale dont le cœur bat à Paris, une institution réellement nationale grâce à sa politique audacieuse de prêts, de dépôts, grâce aussi au Centre Pompidou mobile et, surtout grâce à son antenne permanente dans le département de la Moselle, à Metz. Je sais que souvent l’Etat considère, avec perplexité et méfiance, l’esprit d’initiative de ces établissements dans lesquels tel ou tel ministre a cru voir le repaire de quelques grands féodaux qui menaceraient son autorité et sa gloire. Il faut sortir de cette idéologie de l’antagonisme et retrouver, rue de Valois le sens d’une solidarité de projet entre le Ministre, son cabinet, son administration, ses établissements et les acteurs locaux. Voilà bien pour l’après-mai, quelle que soit l’issue de l’élection présidentielle et la personnalité de celle ou de celui qui sera appelé rue de Valois, une perspective riche pour qui attend des politiques culturelles de vrais indices de refondation. Puisse-t-on dans le même temps mieux réfléchir aux structures déconcentrées de l’action territoriale du ministère. Les DRAC, dans leur forme actuelle sont-elles encore l’outil le plus adapté à l’affirmation du caractère réellement national de l’action du ministère ? Ne faut-il pas, là aussi, oser repenser les choses et ne pas se contenter de perpétuer pieusement les usages en cours, même quand ils ont, en d’autres temps, manifesté leur efficacité. A cet égard, je suis persuadé qu’il y a désormais lieu de repenser la juste balance entre les outils de la déconcentration et ceux de la décentralisation, en marquant aux collectivités locales des marques de confiance accrues. Voyageant beaucoup en France, j’y suis toujours frappé par la force des personnalités qui y conçoivent des politiques culturelles et par l’esprit d’innovation qui les caractérise. Aujourd’hui c’est là, très souvent, qu’est le meilleur terreau d’une culture en train de se refaire.

Au cours des dernières semaines, j’ai été attentif aux discours relatifs aux projets culturels des candidats. Tous ou presque s’expriment sur ces questions, souvent avec une passion sincère, comme l’a fait François Hollande au Cirque d’hiver récemment. Je dois cependant avouer que je me suis souvent dit que les discours et les annonces avaient un peu de mal à se dégager des stéréotypes qui caractérisent le discours du politiquement correct en la matière. Je sais bien que dans une campagne, il s’agit plus souvent de rassurer que d’émouvoir. Je sais cependant, que le moment venu, à l’épreuve du gouvernement, il faudra oser regarder au-delà des limites de l’enclos et sauter quelques barrières.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 23 mars 2012

Digne de l’Antique

Le musée Picasso d’Antibes vient d’ouvrir une remarquable exposition intitulée « Une moderne Antiquité. Picasso, De Chirico, Léger, et Picabia, en présence de l’antique ». Une fois encore est ainsi exploré le fameux thème du « retour à l’ordre » qui a notamment marqué les années 20 du XX^e siècle de tant de productions artistiques et architecturales qui se réfèrent à l’Antiquité. Cette époque, si caractéristique de l’histoire de l’art moderne, avait déjà été mise en valeur, non sans une pointe de nostalgie, par Jean Clair, dans l’exposition organisée par le Centre Georges Pompidou, en 1980, « Les Réalismes ». L’exposition d’Antibes met, elle, l’accent sur le fait que ce « retour à l’ordre » qu’est le retour à l’antique n’a rien de régressif mais reste bien une démarche artistique moderne, tonique, innovante, puisqu’elle vise non pas à refaire de l’antique mais à s’emparer de références solidement installées dans la culture européenne et dont la luminescence – pour parler le langage de l’astrophysique – ne s’était ni altérée, ni éteinte, pour les revisiter de façon vivante et vivace. À cet égard, on pourrait dire de nos peintres qu’ils ont marqué le même état d’esprit que celui, enthousiaste, de ce philosophe du XII^e siècle, Bernard de Chartres, qui disait « Nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et des plus lointaines qu’eux, ce n’est pas parce que notre vue est plus aigue, ni parce que notre taille est plus grande, c’est parce que nous sommes élevés par eux. » L’Antiquité n’est donc pas un motif de frustration mais une source d’énergie pour ceux qui voulaient inventer encore, sans rien ignorer de ce qui les avait précédés. C’est ainsi d’ailleurs que dans l’histoire culturelle de l’Europe ont souvent eu lieu ce qu’on a appelé des renaissances, la renaissance carolingienne comme la grande Renaissance qui jette un pont entre le Moyen Âge et les Temps modernes.

Il n’est pas inintéressant de noter que ce sujet est d’une vraie actualité culturelle. Le Louvre avait, l’an passé, ouvert le ban avec « L’Antiquité rêvée ». Actuellement, les vieilles terres mérovingiennes accueillent deux expositions sur des sujets proches, le Forum antique de Bavay, dans le Nord, « Bulles d’Antiquité. Le monde romain dans la BD », pendant qu’à Namur, en Belgique, on peut voir « L’Antiquité de papier ». À la fin de l’année, ce sera le château de Versailles qui présentera « Versailles et l’Antique » que j’avais programmée alors que les Musées royaux de Belgique présenteront, à Bruxelles, « Jordaens et l’Antiquité ».

Ce qui est navrant, c’est que cette mise en valeur par tant de musées du caractère dynamique pour les processus de création artistique de références assumées et critiques à l’histoire, sont concomitantes d’attaques permanentes contre la place de l’histoire dans l’enseignement secondaire et donc dans la culture du plus grand nombre. Parfois, c’est une menace de faire disparaître l’histoire et la géographie dans les programmes des terminales scientifiques qui émeut l’Association des professeurs d’histoire et de géographie. Souvent, c’est l’édulcoration des programmes qui rend la compréhension de l’histoire tellement évanescente qu’elle perd de sa nécessité. À force d’érosion de la culture historique, on finira par rendre inaccessible au public la compréhension d’expositions comme celles évoquées plus haut.

Tout cela renvoie, au moment où on disserte sur les programmes culturels des candidats à l’élection présidentielle, à la question de savoir si on va enfin pouvoir considérer que la culture, ce n’est pas seulement les œuvres d’art produites par le génie de l’humanité et qui ont bien vocation à être mises à la disposition de tous, mais aussi le savoir, la connaissance, la capacité à réfléchir et à critiquer. L’exposition d’Antibes pose de façon utile la question du caractère global de la culture, ce grand chêne dont la tête au ciel est voisine et dont les pieds touchent à l’empire de tant de civilisations mortes, pour paraphraser le grand La Fontaine.

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 24 février 2012

L'avenir du MNAM-CCI

Le Centre Pompidou et son président, Alain Seban viennent d’accueillir, avec brio, le dîner annuel de l’association des amis du musée national d’art moderne qui a tant contribué à l’enrichissement des collections nationales d’art moderne et contemporain. L’association est désormais présidée par Jacques Boissonnas qui succède à François Trèves. Cette effervescence n’est-elle pas une occasion supplémentaire de réfléchir à l’avenir du MNAM-CCI ?

Lors de la création du Centre Pompidou, le Musée national d’art moderne qui lui préexistait, est devenu l’un de ses départements. Jusqu’alors musée de second ordre, il s'est affirmé, dans son domaine, comme l’un des tous premiers du monde, seule la collection du MOMA pouvant rivaliser avec la sienne. C’est le résultat du travail de ses remarquables directeurs successifs, de Pontus Hulten, à l'ouverture du Centre, à Alfred Pacquement aujourd’hui. La collection d’art moderne et contemporain qu’ils ont constituée ne peut cependant plus être montrée convenablement, la place manquant, malgré l’extension des espaces affectés au musée au cours de la campagne des travaux de rénovation du Centre des années 1997-2000. Or ce musée a deux missions solidaires auxquelles il ne peut déroger. Tout d’abord, présenter de façon anthologique, systématique et, je pense, chronologique les chefs d’œuvre du XXe siècle pour offrir à ses visiteurs une possible lecture de l’aventure artistique du début de ce siècle aux années 80. Cela constitue, à mes yeux, pour un musée national de cette importance, une obligation culturelle, patrimoniale et quasiment civique. C’est bien au bâtiment de Piano et Rogers, compte tenu de sa configuration et de ses caractéristiques techniques, d’accueillir cette présentation, de la même façon que le Louvre ou Orsay, donnent à voir leurs chefs-d’œuvre au public. L’ampleur de la collection permet, par ailleurs, sans difficulté, de soutenir des initiatives hors les murs que ce soit, prioritairement, au Centre Pompidou-Metz, ou à travers le Centre Pompidou mobile. Se pose cependant la question de la capacité du bâtiment, et donc de l’institution, de déployer ses missions à l’égard de la création plus contemporaine, en présentant, de façon large, son exceptionnelle collection pour les deux ou trois dernières décennies. Elle rassemble en effet des œuvres remarquables, souvent de très grande dimension, et nécessitant, pour être présentées convenablement, des dispositifs techniques – ne serait-ce que l’obscurité des espaces – que le même bâtiment ne permet que difficilement. C’est pour conduire cette mission, nécessaire à l’affirmation de la France comme grand pays de la culture contemporaine, que le Centre a besoin d’un deuxième site et que je ne cesse de militer dans ce sens. Ce site devrait, tout en relevant de la responsabilité du même Musée national d’art moderne - centre de création industrielle, être francilien, c'est-à-dire parisien ou proche de Paris et, quoi qu’il en soit, accessible par les transports en commun. Ses espaces devraient, très simplement, être constitués d’un ou de plusieurs grands plateaux de bonne performance technique.

Voilà un grand projet utile. Sa mise en œuvre ne relèverait pas seulement de l'initiative du Centre Pompidou mais bien de celle de la Nation et donc du ministère de la culture et de la communication, tuteur de l’établissement public, puisqu’un tuteur est, théoriquement, un soutien qui facilite le développement... On aimerait, qu’à l’instar de Georges Pompidou, qui, à peine élu, créait le Centre Beaubourg, un Président de la République se persuade aujourd’hui de cette nécessité. Cette vraie perspective de politique culturelle changerait du débat ambigu sur la hiérarchie des civilisations !

 

Chronique publiée dans le Quotidien de l'Art du 10 février 2012